出，因而不能认定其具有非法占有之目的。

　　二、牛盛明JB不属于敲诈勒索罪中“威胁、要挟”的手段，而是争取争议民事权利的一种方法，且本案中牛盛明的索赔不具有主动性，而是投资开发公司主动与其协商的结果。

　　综上，请求法院依法改判被告人无罪。完毕。”方轶发表意见道。

　　“现在由检察员发言。”审判长说道。

　　“审判长、审判员：我们认为，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，根据本案证据显示，上诉人具有明显的敲诈勒索的行为，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。完毕。”女检察员发表意见道。