腰包里掏钱买来酒食在船上共饮。该日，风色正顺，两昼夜船就到达了仪真。史可法还在忙碌着与南京文武开会讨论新君人选，外面已传各镇奉驾到了。

看看，就黄宗羲这种信口雌黄的史笔，居然敢自我标榜为“国史”。

最妙的是，关于福王的出现，黄宗羲还用了一个春秋笔法：“有人说：‘福王在这儿。’”言下之意，这个“福王”的身份并未经权威人士鉴定，是真品还是赝品，值得怀疑。

黄宗羲除了对弘光本人的真伪存疑外，对于弘光朝太后的身份以及太后与弘光帝的关系，也讳莫如深地写：“壬辰，皇太后至自民间。太后张氏（实际上应该是邹氏），非恭皇（指老福王朱常洵）之原配也。年与帝相等，遭贼失散，流转郭家寨常守文家，马士英遣人迎之至。”其点睛之笔是：“帝之不蚤（早）立中宫，而选择民间不已者，太后之故也。”

这个张（邹）太后，不是老福王朱常洵的原配，年纪与弘光帝相当，战乱中失散在民间，马士英派人找回，因为找到了太后，所以弘光帝迟迟不肯册立中宫……这到底是几个意思？

黄宗羲的弟子万斯同生怕旁人不能领会老师那言之不尽之意，遂将老师这一看法进行肆意发挥，并对弘光不肯与“童妃”相认做出了貌似合理的解释：洛阳破时，老福王朱常洵被李自成贼军屠杀吞噬，他的儿子也无一幸存（先咬实朱常洵的儿子朱由崧已经死了）。王府中的几名宦官侍从逃到怀庆，挨饥受冻，无从获食。这些人之中，有一个姓李的，是王府中小王爷的伴读书童，相貌与老福王的次子通城王（实际上应该是德昌王）朱由崧有几分相似。饿极无聊之际，这些人就想以这个李某冒充朱由崧，他们密谋说：“王府中的王子与外界素无交往，谁也不认识他们，事在人为，只要我们胆子够大，不愁衣食没有着落。”于是，他们就谎称通城王避难到了怀庆。崇祯帝知道了通城王流落到了怀庆，同情叔父老福王死得太惨，世子（本指被朱常洵立为世子的另一个儿子，实际上，朱常洵只立过一个世子，那就是朱由崧。）又同样遇难，就以李某袭承了福王的爵位。马士英后来又立他为帝，即是弘光。太后到了南京，弘光赶紧出迎，屏退了左右人等，密语良久，随后便以母子相称。弘光在位已经一年，不立皇后，与太后寝相处如夫妻，不过，并不属于乱伦。童妃呢，是已死真通城王的原配夫人，假通城王弘光不敢让她入宫，就是因为害怕被童妃识破自己的假身份。

黄宗羲的好友林时对也推波助澜，撰《南都三大疑案》说：洛阳既已陷落，老福王朱常洵被闯贼所获，王府里面的宫眷逃窜。世子朱由崧得到一名护卫军护送过河，寓居在太康伯张皇亲的府中，外人并不认识。过了四年，甲申四月，巡按中州御史陈潜夫把他护送到凤阳总督马士英处，马士英遂同四镇拥立为弘光帝。弘光登基后，太后也自河北来了。弘光帝不肯出迎，群臣奉太后凤舆一直到了内殿。弘光帝拉着太后到大殿的偏角，窃窃私语，群臣拱手而立，等了很久，却什么也听不到。过了半晌，弘光帝这才跪拜在地，放声恸哭，让人大感怪异。乔大理圣任先生是当日的目击者，以上是他亲口告诉我的。有人说：弘光帝其实并非真正的福王府世子，福王府有一名小吏发现其只是相貌与世子有些相似，是假冒的，弘光帝害怕了，告诉那小吏，说只要不向外界透露内幕，愿与小吏同享富贵。又说，小吏入宫后，与弘光帝同卧同起。总之，事情的真伪不可知。

另一复社人士钱秉镫则言之凿凿地说：起先，老福王朱常洵的长子世子死了，德昌郡王朱由崧以序当为世子。马士英巡抚凤阳时，发现有凤阳居民有藏王侯印章，马士英命取来观视，竟是福王之印。马士英细询那人，那人说是赌博从别人手里赢来的。马士英因此找到了输印的人。弘光帝与马士英原本并不相识，那么，输印的人是真的德昌王还是假的德昌王就不得而知了，反正，马士英认为印是从他的手里输给了赌徒的，就认定他是福王世子了。甲申国变后，马士英拥戴他登上大位，以成策立大功。童氏听说是德昌王即位，就以从前王妃的身份到南京求见，她不知今日之德昌王并非昔日之德昌王啊。

按照钱秉镫的推理：这个“童妃”是真的福王王妃，但弘光帝却是个假的福王。

钱秉镫的好友金堡也记载道：我听说弘光是假冒的福王世子。福王世子早被李自成杀死了，只不过，福王世子妃有一个弟弟与一内侍逃出来，就谎称自己是福王世子。假冒福王世子登上了帝位，那个曾经一起逃走的内侍恐惧不敢对外人说。童妃来了，伪福王世子害怕丑事败露，将童妃杀了。马士英不过是想通过立假福王世子以推翻东林之局，遂使东南半壁拱手以奉之清朝罢了。

综合上述种种，不难看出，东林和复社诸君子分明就是想以“童妃”的出现进而否定弘光帝的身份，认定弘光帝是个冒牌货。

其实，虽说当时缺乏基因验证之类的先进手段，但弘光帝身份的真假根本无可置疑。

首先，弘光帝朱由崧是老福王朱常洵侧室所生，十岁时封为德昌王，因福藩正妃邹氏从未生子，以庶长子的身份被立为福世子。崇祯十四年（公元1641年）正月二十一日，李自成军攻破洛阳，老福王朱常洵缒城出，藏匿于迎恩寺，后被搜出被杀。朱由崧和嫡母邹氏在乱军