到这一点，要亲手打破辛勤建立起来的局限的确有如切肤之痛，也当然地和名人的品性有关。如何看待突如其来或悄然成长起来的苦难，也能决定名人们在艺术的道路上能走多远，前人的经验，值得借鉴。

读后感浪漫主义的标题党

《名人传》的名气很大程度上是因为贝多芬、米开朗基罗和托尔斯泰，而罗曼罗兰反而成了依附于三位巨匠身后的寄身虫，不为人知。

这非常神似于目前流行于中国网络论坛的标题党，例如“刘亦菲前期的香艳照”“新闻联播主持揭露央视待遇内幕”“少女一夜暴富的秘密（带图）”之类的。

说实话，想看《名人传》的读者，无非就是想了解一下贝多芬、托尔斯泰的事迹。

但在《名人传》中，三位巨匠的事迹几乎全部成了“光荣史”，就像中国一贯秉承的“报喜不报忧”一样。

书中的三位名人似乎就是理所当然的巨人，其理所当然的程度与红色电影中的正面人物如出一辙。而从“传记”的角度来看，《名人传》没有任何人物传记之类的客观严谨，更无立体的人物展现。我们只能在书中看见三个超人，或者说是三种人为构造的价值观，三个浪漫主义的英雄。而非三个名“人”。（名人也是人）

这些巨人面对邪恶时，不外乎整齐划一地高举右臂，气势如虹掷地有声地发表慷慨的“革命宣言”。面对苦难的人民群众时，巨人们的温柔与仁慈总是犹如春天般温暖。

这类高大全的人物塑造，非常适合少年读者们树立“正确的”人生观，使之成为“白色的”好少年。

然后当“白色少年”长成“白色青年”，并开始接触“灰黑色的”社会之时，这些巨人在青年心中就会变成活生生的假人、衰人。

拿书中的贝多芬传来说。仅仅30页的浪漫主义式的包装，无论如何都无法让人觉得这是“传记”。而将贝多芬塑造成一个用强大的精神力量来面对社会丑恶的超人，则是最大的失败。

在罗曼罗兰之类的浪漫主义者眼中，只有善与恶、白与黑、美与丑的二元对立，而不存在统一的“灰色地带”。

可现实是，无论名人或是凡人，都是“灰色的”。例如贝多芬傲慢偏激、牛顿争权夺利、爱迪生打压竞争对手、海德格尔支持纳粹等等。

要学习一个人的思想精神，当然可以不考虑思想者的性格缺陷。但是既然要写“名人传记”，那起码要客观和实事求是吧？再进一步，起码应当立体地去刻画一个有血有肉，接近本原的原型吧？

否则，传记只能成为某些人标榜和美化自己思想的工具。而偏偏这在中国也是经常发生的事。

所以，面对这样一部标题主义的名著，12岁以上的读者最好说“不”。

读后感如果将此书作为扫盲书籍，那就郁闷了

很不幸，最初在几年前买这本书就是冲着书里写的三个主人公去的。结果记得当时看了几页就不行了，觉得作者实在描写的太过高深。直到最近，又重拾这本书，坚持看了下去，可到托尔斯泰那就快绝望了。才突然发现，自己的出发点是错的。

我的错就在于，把这本书当成了众多的关于著名人物的传记那样，比如讲个小故事，来个小花絮，或者介绍这些人物最突出的事迹等。可实际上，本书可不是这样。如果真的想了解罗曼罗兰的写作意图，以及他笔下的人物的情况，最好还是先对这些人有过了解。也许是因为这些人是音乐家，艺术家，文学家，所以对他们的分析必然会建立在对其作品的分析之上，然后在基于这些来挖掘其蕴含的人物的观念以及经历。这大概就是我看得如此吃力的原因吧。对音乐的不了解，对绘画的无知，对文学作品片面的了解，当遇到这样的作品的时候，就只有绝望了。

现在才知道什么叫“内行看门道，外行看热闹。”是啊，这本书，先是作者和译者让我震撼了一下——强大啊！再看里面的人物，贝多芬，米开朗琪罗，托尔斯泰，这些是什么人？！是古典音乐的代表人物，是文艺复兴“艺术三杰”之一，是俄国乃至世界文坛的代表作家！震撼啊！可是，我看了半天，仅仅知道，关于贝多芬：关于以前课本上《月光奏鸣曲》的创作缘由是假的，贝多芬即使耳聋但坚持创作，是身残志坚的典范，和米开朗琪罗骨子里的悲观主义、怀疑主义不同，他是典型的乐观主义，还有他把自己的侄子过继过来，以及他对于拿破仑情感的变化等等。很浅显，尤其看到傅雷还分析了贝多芬的作品，我就更知道自己还得“练几年”。米开朗琪罗：有钱人，一生蒙受教皇的恩宠（应该是由于他的天才创作），和拉斐尔是仇人，西斯廷教堂的画是极品中的极品，他竟然是双性恋，等等。看到托尔斯泰，我感觉罗曼罗兰的分析就更抽象了（也许是同行的原因），我已经不忍再说了。

可能对于艺术家的传记都是这样吧，对这方面的不了解，会造成很大的障碍。如果是看关于历史书上的政治人物、军事人物的传记，就会相对轻松些。也算是发现一项不足吧。

当然这仅是我作为一个菜鸟的一面之辞，相信高人不会遇到这种问题~

读后感用痛苦换取欢乐

当我沉浸于网络言情的时候，当我沉浸于生活中短暂的欢愉的时候，当我在毫无目标的漫游中丧失自我的时候，我明白，我已经距离清醒越来越远。考试的失败让我明白，也许是应该好好反省一下了。就像妈妈说的，我这个人从小到大在认识中没有受过什么