熙宁元年七月初五，汴京的盛夏闷热难当，亦如此刻赵顼的心境。

河北的旱蝗虽因全力救灾而未至全面崩溃，但持续的灾情如同一个不断渗血的伤口，消耗着帝国的元气。他每日批阅着如雪的奏章，几乎每一份都带着焦灼的气息。

这一日，皇城司都知李宪照例入福宁殿，密报各方动态。赵顼仔细询问了河北流民安置的最新进展、漕运疏通后的粮草抵达情况，以及西北绥州城防的修筑进度。李宪一一据实回禀，条理清晰。

问罢这些军国要务，赵顼揉了揉眉心，略显疲惫地随口问了一句：“还有其它要紧事么？”

李宪略一沉吟，躬身道：“回大家，军政大事如前所奏。

此外……近日东京士林、茶坊酒肆间，最热议之事，并非天灾，而是一桩来自登州（今山东蓬莱）的刑名案子——‘阿云案’。

因其涉及律法根本，争议极大，乃至两府、台谏、太学之中，亦有暗流涌动。”

“阿云案？”赵顼抬起眼，露出一丝疑惑。他日理万机，一桩地方刑案，若非极其特殊，绝无可能传到他的御案前。

李宪知道皇帝不明就里，便详细陈述起来。这桩案子，恰好成为了熙宁初年思想交锋的一个绝佳缩影。

阿云案始末与争议焦点

案件本身并不复杂，但牵扯出的法律原则问题却极为深刻：

案发：熙宁元年春，登州女子阿云，在母亲亡故的服丧期内，被贪图聘财的叔父，强行许配给当地一个叫韦大的男子。

阿云不愿，但抗争无力。婚后，阿云见韦大相貌丑陋，加之心中郁结，竟在一天夜里，趁韦大熟睡之机，手持利刃，意图杀害韦大。

混乱中，阿云砍伤韦大十余刀，但未能致死，韦大幸存，仅断一指。

自首：案发后，官府尚未查明真相，阿云便在审讯中主动交代了全部罪行。

此案的关键，在于如何适用大宋律法《宋刑统》，其中涉及几个核心争议点：

首要问题：阿云与韦大的婚姻是否有效？

一方观点：

依据《宋刑统》，“居丧嫁娶”属于“违律为婚”，其婚姻关系无效。既然婚姻无效，阿云杀韦大，便是谋杀普通人。

另一方观点：尽管“违律为婚”，但既已订下婚约（古代流程走了一小半，还没有全部走完），在官府未判决离异前，韦大在法律上仍是阿云的丈夫。

阿云杀韦大，便是妻谋杀夫，属于“恶逆”重罪，量刑天差地别。

核心问题：阿云的行为属于“谋杀”还是“故杀”？能否因自首减刑？

《宋刑统》规定：“谋杀”者，谓有预谋，蓄意杀人。

“故杀”者，谓临时起意，非预谋杀人。对于“谋杀”罪，处罚极重；而“因犯杀伤而自首者，得免所因之罪”，意指如果因其他罪行（如盗窃）导致杀伤人，自首可免盗窃之罪，但杀伤罪仍需论处。

但对于“谋杀”这种重罪，自首能否减刑，律文存在模糊地带。

司马光等人的强硬解释：此案中阿云持刀夜入，显属“谋杀”。而“谋杀”属于“十恶”不赦之重罪，自首不得减刑，理当判处死刑。

反对者的情理法辨析：

动机考量：阿云作案，事出有因。叔父“违律为婚”在先，将其推入火坑，其情可悯。

后果轻微：韦大未死，仅受轻伤。

自首情节：阿云主动交代，节省了司法资源，体现了悔过态度，应予以鼓励，符合立法本意中的“宽恤”原则。

因此，应认定其行为情节较轻，或可论证其非“谋杀”而属“故杀”，并因自首予以大幅减刑。

此案在登州地方审理时，就因这些争议久拖不决，最终作为疑难案件上报刑部，乃至惊动了朝廷。

赵顼为了减少司马光对朝政大计的议论（干涉），同时也看重其精通典章、秉性刚直，便任命他“判审刑院”，专门负责审核全国各地的疑难案件。阿云案，正好落在了他的手上。

司马光接手后，展现了他作为传统儒家士大夫的鲜明立场：礼法重于人情，秩序高于个体。

他仔细研读卷宗后，作出了旗帜鲜明的判决意见，其核心论据如下：

正名分，明纲常：司马光首先驳斥了“婚姻无效”的说法。他强调，只要婚约已成，夫妇名分已定，阿云杀夫，便是以卑犯尊，触犯了“夫为妻纲”的人伦大义，是十恶不赦的“恶逆”之罪。

在此前提下，婚姻是否“违律”已不重要，重要的是维护尊卑等级这一根本秩序。

严惩谋杀，以儆效尤：司马光坚决认定阿云行为属于“谋杀”。

他认为，阿云持刀预谋夜袭，心思缜密，手段狠辣，绝不能因韦大未死而轻纵。如果因后果不严重或事出有因就宽恕谋杀，将导致礼法废弛，民风刁悍，后果不堪设想。

自首不赦：对于自首情节，司马光认为，“谋杀”属于故意侵害他人生命的重罪，自首只能用于减免一些非暴力的财产类犯罪或过失犯罪。

对于阿云这种主观恶性极深的罪行，自首不足以抵罪。否则，将变相鼓励“先杀人，再自首”的侥幸心理。

因此，司马光力主判处阿云死刑。

一石激起千层浪本质是司马光这份力求“铁案如山”的判决意见一出，原本局限于司法领域的争议，瞬间演变成一场席卷士林的思想风暴。

他过于强调礼法纲常、忽视具体情由的强硬态度，反而激起了许多人的反感和质疑。

来自地方的声音：最先提出不同意见的，正是登州知州许遵。他作为一审官员，更了解案件细节