个领域的借口。宋院士，您需要继续在公开场合发声，强调伦理自律与科技创新的平衡。”

孙俪补充：“媒体这边，我正在准备一组深度报道，采访几位通过神经科技重获新生的患者，比如因脑机接口重新站起来的瘫痪者，因神经调控缓解抑郁的患者。用真实的故事打动公众，转移焦点。”

柳倩静静听着，内心震惊。这些人不是在反思罪行，而是在讨论如何公关，如何控制叙事，如何将一场涉及儿童死亡的恶性事件轻描淡写为“个别违规”。更可怕的是，他们做得如此自然，如此理所当然，仿佛那些孩子的生命只是前进路上微不足道的代价。

宋清河沉吟片刻，看向柳倩：“柳记者，作为媒体人，你怎么看？公众的情绪，应该如何引导？”

所有人的目光集中到她身上。柳倩知道，这是第一次真正的考验。她不能表现得太激进，否则会被排斥；也不能太附和，否则显得缺乏立场。

“从传播角度，正面案例确实有效，能够建立情感连接。”柳倩选择了一个中性的开头，“但青龙山事件触及了公众最敏感的神经——儿童、未经同意的实验、死亡。仅仅对冲可能不够，可能需要某种形式的‘反思’姿态。”

“反思？”李维挑眉，“具体指什么？”

“比如，由权威机构或专家团体发布一份《神经科技伦理准则》的升级版，公开承认现有监管的不足，承诺加强保护受试者，特别是未成年人。又比如，设立一个独立的监督委员会，吸纳公众代表参与。这种姿态，既能回应批评，又能展现责任感，还能掌握伦理话语的定义权。”柳倩说。

这是周明团队事先准备的策略之一——提出看似进步、实则可控的改革建议，以获取信任。

宋清河眼中闪过一丝赞许：“很专业的建议。孙俪，你觉得呢？”

孙俪思考片刻：“可行。我们可以策划一组报道，跟踪伦理准则的修订过程，展示科学界的自律。关键是要让公众感觉到，科学界在认真对待问题，而不是逃避或掩饰。”

讨论继续，话题从青龙山事件转向更广泛的神经科技伦理。柳倩谨慎发言，既有对科技潜力的认可，也有对风险的担忧，但始终保持在“建设性批评”的范畴。她引用国际案例，比较不同国家的监管模式，展现了自己的专业素养。

李维对她的态度明显缓和了一些。茶歇时，他主动走过来：“柳记者对国际动态的了解很深入，平时关注哪些机构的研究？”

“主要是国际脑科学计划、欧盟的人脑计划，还有mIt、斯坦福这些顶尖高校的前沿进展。不过我觉得，真正决定技术走向的，往往是产业界的应用尝试。李总公司的侵入式脑机接口，听说在医疗领域有突破性进展？”柳倩顺势将话题引向对方。

李维果然来了兴趣，介绍了公司的最新成果——一种新型柔性电极，可以减少植入损伤，提高信号稳定性。他谈得深入，有些内容已经涉及商业机密，但似乎并不避讳柳倩。

“柳记者如果有兴趣，可以来我们公司参观，看看实际的应用场景。实验室里的数据和病床上的笑容，是两回事。”李维递过名片。

“非常荣幸，我一定找时间拜访。”柳倩接过名片，知道这又是一个进展。

沙龙的后续转向了更技术性的讨论。柳倩大部分时间在倾听，偶尔提问。她注意到，宋清河虽然主导讨论，但非常重视李维的意见，尤其是在商业化和资金方面。赵明诚教授则提供学术支持，刘建国暗示政策空间，孙俪负责舆论铺垫。这个圈子运作流畅，各司其职。

晚上十点，沙龙结束。宋清河亲自送柳倩到门口：“柳记者，今天辛苦了。你的见解让我们很受启发，希望以后有更多这样的交流。”

“是我受益匪浅，宋院士。能接触到这样深度的思考，是我的荣幸。”柳倩得体地回应。

“下个月初，我在上海有一个小范围的研讨会，主题是‘未来心智：神经科技与人类增强’。如果你有时间，欢迎参加。与会者包括国内外顶尖学者和产业领袖，相信会很有收获。”宋清河发出邀请。

“我一定安排时间参加。”柳倩知道，这意味着她通过了初步考验，获得了进入更核心圈子的机会。

回程车上，柳倩回顾今晚的一切。她获得了李维的名片，得到了参加上海研讨会的邀请，表面上进展顺利。但内心深处，她感到一种深切的寒冷。那些人谈论儿童死亡如同谈论实验误差，讨论公众情绪如同讨论市场风险。他们聪明、优雅、掌握着知识和权力，但缺失了最基本的人性与良知。

回到宾馆，她将详细报告加密发送给周明。半小时后，周明回复：“很好，已确认李维将参加上海研讨会。下一步，设法获得参观‘智脑前沿’研发中心的邀请，我们需要了解他们的实际研究内容。注意，不要主动提出，等待对方邀请。”

三天后，李维的助理打来电话，邀请柳倩参观智脑前沿位于北京亦庄的研发中心。柳倩欣然接受。

参观安排在周五下午。研发中心是一栋充满未来感的玻璃建筑，内部干净明亮，工作人员穿着白大褂，忙碌而有序。李维亲自陪同，展示了多个实验室：有非侵入式的脑电研究，有动物实验区，最核心的是人体临床试验区。

“这里是我们的希望之地。”李维站在观察窗外，里面有几名患者正在接受训练。其中一位因脊髓损伤瘫痪的中年男性，通过脑机接口控制