电影画面的大胆探索值得称赞——虽然这一优势覆盖了许多影片缺陷：空洞的主题、浅薄的基调、偏离的立场、血腥的场景，故事与角色不用脑子刻画……但观众花钱买票，有时候爽就满足了。

　　这是一个看脸的世界，视觉享受远比精神享受更能得到反馈。

　　事实上，无论是导演扎克-施耐德还是莱曼决定出资、大规模的资源投入，都是有一定预期的，能预料到一定的市场。

　　作为一个导演，扎克-施耐德难道不知道《300》在他手上变成了什么样？

　　他非常清楚，正因为清楚，所以他才会更着重强调画面结构，忽略其他。

　　侧重点不同，才导致了结果的不同。

　　你要他好好讲故事，人家还不干呢，何况，他也不是个喜欢老老实实讲故事的。

　　只不过他没想到会掀起一阵舆论飓风。

　　莱曼也没想到。

　　鲍比-韦斯曼就这样看着对《300》的不利影响越来越大，心里高兴极了。

　　他觉得能形成这样的声势，有他的一份力，而且是提前蓄力。

　　可他忘了，观众与影评人的立场不同。

　　影评人会对连故事都讲不好的电影大加批判，这没错，那也是他们的工作、职业态度。

　　但就像这些人喜欢精心烹饪的美食，但同样也能接受快餐。

　　看《300》，就像是吃了一顿头皮发麻的超爽麻辣火锅，口腹之欲非常满足，哪怕隔夜就被消化殆尽，肠胃不好的，还得骂上两句。可当时，他们一定是爽的，这正是大多数商业电影的可取之道和无聊之处，它们只是消费品，看得过瘾，看完不想回味。

　　《300》也确实没什么可以回味的地方。

　　回味什么呢？

　　裸男？漏洞百出的战场？脑子进水的厮杀？没有城府、没有思考、甚至侮辱智商。

　　如果古代战争都是这么打，都不用花费时间研究。

　　所以，骂声很大，《300》的放映却没有受到多大影响，甚至因为讨论浪潮——批评也代表热度，反而能拿更多的票房。

　　提前场，《300》只有487万，很平庸。

　　但首日公映，却拿到了2982万，空降票房榜冠军，在过往的一众大片里，这样的首日成绩都算得上亮眼。

　　毕竟，两者相加，已经是3469万美金。