大门并不在敌人手里。我们的大洋交通线是不得已保持固定航线的，它会受到敌人的攻击，因此，我们不得已只能在没有大洋交通线的情况下作战，我想对我们的这种现实情况不能抱任何幻想。

显然，“不准敌人在地中海航行对我们可能的敌人来说，并不能决定胜负”。就像菲奥拉万佐上校所讲的，不准在地中海航行最多只能阻滞和混乱我们可能的敌人，但并不能打败敌人，因为敌人会很容易建立另外的交通线。但我们也会得到自由航行的好处，这是一种积极的结果，虽然效果有限。但它也可能产生其他非常重要的结果，因为地中海还有别的强国，我们希望这些强国不全都是我们的敌国，尤其是在局部战争的情况下，它们可能帮助我们补充供给。如果我们不能依靠大洋交通线得到必需的供给，那对我们来讲，甚至可能是决定性的。

如果不这样，而是既想保护我们的大洋交通线，同时又攻击敌人的交通线，我们就必须减少在地中海的海军兵力。我们会发现，我们将很容易在地中海被敌人打败，其结果是我们在地中海的航行自由受到更大的限制。现在，如果大洋交通线被破坏，我们就只能从其他地中海强国那里接受供给，而地中海交通线被破坏就把这唯一的希望也断送掉了，我们就会发现自己完全孤立，这就很可能会决定我们的胜负。

在我们与另一地中海大国发生冲突的情况下，我提出最保守的目的是使我们在最大程度上保持生存所需的供应。我曾一般性地考虑过这种情况，即不把它区别为两种固有的两种可能：我们和本地地中海一个强国之间的冲突，以及我们和一个狡猾地蹿入地中海的强国之间的冲突。但如果读者自己考虑这两种情况，他就会更好地领会我所提这一最保守目的的价值。

现在我们探讨如果是两个国家联盟之间的冲突，其中一些国家和我们一样是地中海的强国，这些国家中，有部分的支持我们，或有部分反对我们，不管怎样，我们不是孤立的，总有一支或几支海军是站在我们这一边的。因为除了巴尔干小国之外，所有别的强国都有地中海以外的出口，我们控制了地中海以后，就有可能让我们的盟国海军全部用于大洋中。如果敌国联盟中所有国家都不愿意在地中海航行，那这个海就在冲突过程中成为一个平静的内湖，也就没有什么力量能阻止我们把潜艇及其他小部分海军部队派出地中海外，从大洋友好口岸出发进行活动。在地中海有敌人时掌控地中海，没敌人时提供充足数量的海军部队进大洋作战，这就是我国能提供给盟国恰到好处的贡献。而且我国在这次战争中也完全是这样做的，一部分潜艇从德国和德占基地出发，对在大西洋或可能在别处航行的盟国航运队作战。

这就是我认为的很简单的推理。如果我们按各国海军中流行的标准方式行事，即按大洋强国的模式去组建我国的海军，那结果就是，不管是最高目的还是最低目的我们都达不到，因为我们的地位是特殊的，我们是闭锁在地中海内的国家。

我们在诗中常称地中海为“专属的海”，如果我们愿意现实一点的话，那就让其成为真正专属的海吧！至于想把大洋也据为己有的抱负还是算了吧。那是不现实的，至少就目前的情况看是不现实的。如果我们足够强大，能做到限制任何人在地中海航行，我们就真的把地中海据为己有了。这种想法在潜艇未出现之前曾经被看成是不现实的，但现在不再是梦想了。哪怕我们只有不多的财力，我们也可以利用我国独一无二的地理位置、我们的岛屿和殖民地、我们海上作战的新式舰艇的性能以及我们超高的海军士兵的技术和勇敢的优势来实现这一目的。

还有一点必须考虑到，一支小型舰队不需要像现代大型海军舰队所需的那种巨大而复杂的海军基地，它们比较容易隐藏。在进攻可能来自空中的时代，我国全部大型海军基地都暴露给空中的敌人，巨大而明显的目标根本没有办法有效地躲避敌人。

但这还不是全部，一个国家的海军就像整支武装力量一支，用它的内在潜力来影响国际政治。如果我们的海军是照其他国家的模式标准来组建的，那么它就只能从数量上考虑。如果是按我的想法组建的海军就不一样了，不管数量多少，它都要能控制地中海，这是最大的不同。菲奥拉万佐上校写道：“阻止敌人进入地中海只是给我们的可能敌人设置的一种障碍而已。”这是对的，不过，地中海与三个大陆连接，占有地中海对我们有很大的价值。我们看到几百年来这里发生过无数次战斗，一个大国虽然离地中海很远，却长期在它的门口处保持庞大的海军队伍，因此能够统治地中海必定是国际政治中一个有重大意义的砝码。我不想过多地讨论这一点，因为这已经是我专业范围之外的事了，但我认为如果意大利能指着地中海说“不准进入这里”，那将会大大提高它在国际事务中的重要性。

有一个法国作者在他的书中提议，法国和意大利之间建立密切的协约关系，这和我的想法相像。这位作者试图说明欧洲这种紧密协约的政治价值，他说在发生战争的情况下，就有可能由意大利控制地中海，而由法国到大洋活动。他认为此情况下，即使英国重新建立了从好望角去远东的海上航线也是没用的，因为这条新航线绝对是不安全的。根据法国作者的这种想法，英国将坚定