首刀起码要给予相应尊重。”

“基于这些，我上票给了1号玩家。”

聊的没问题啊，就以这条逻辑线站边1呗。

林祁继续听。

“但警下发言，我觉得5不太像狼，连2号玩家也说5不太像狼，那么2号玩家，你认为6号的狼同伴是谁？”

“找不齐狼坑了。”

“其次，我认为3的发言是一张狼人牌，她说警下6的发言不错，但她还要站边1，最后又说她要再听听。”

“我觉得3的发言是狼。”

“3像狼的点还有一个，我就大大方方说吧，9说自己是吃刀女巫的时候，3非常凶的在看很多人，她看到我的时候，我通过她的眼神，觉得3号玩家是张找神的狼。”

“女巫吃刀，3号玩家肯定是冲锋嘛。”

“我觉得10是好人，1，2，3，8是四匹狼，外置位没了。”

原来是受3，5票型的影响。

5是她视野里的好人，上票给6。

3是她视野里的狼，上票给1。

固有认知里，女巫吃刀，狼人一定会冲锋。

其实也没什么好说的，她本来听1，6的单体发言就没站明白。

加上警下票型，觉得自己站错也是情理之中。

“你们听1遗言说的什么，他说，8号玩家，听听你怎么劝这帮站错边的好人？”

“我心想，我们不都站边1的吗？啥叫劝我们这帮人站错边的好人？如果我们所有人站错边了，他可以这么说。”

“在他的视角，我们都站他，不都好人吗？有啥可劝的……”

“我可能会回头，要不再听听10的看法。”

“算了，我还是不影响10了，我自己站，过。”

听错了吧。

1说的是看看林祁怎么劝4这种人，她听成了怎么劝这帮人。

不过，既然是人，视听有混淆和遗漏也正常。

人只能要求自己精准听发言，无法要求别人达到自己的标准。