班等高级将领，但其军事洞察力已得到体现。

对峙期间，张南率部与孙桓军多次激战。据《三国演义》第八十三回描述，张南曾亲自冲锋陷阵，“挺枪跃马，直取孙桓”，二人交战数十回合不分胜负。

虽为文学演绎，但结合《季汉辅臣赞》“文进奋身”的评价，可推测其在战场上确有亲冒矢石的英勇表现。

夷道久攻不下，张南并未急躁，而是调整战术，切断了孙桓军的水源与粮道，迫使孙桓多次向陆逊求援。但陆逊坚持“以逸待劳”的战略，对孙桓的求救置之不理，这也使得张南的围攻陷入僵持状态。

火烧连营与壮烈殉国

章武二年（222年）闰六月，江南进入酷暑季节，蜀汉军营地酷热难当，士气逐渐低落。陆逊抓住战机，决定发动总攻，其核心战术便是“火烧连营”。

据《三国志·吴书·陆逊传》记载，陆逊命士兵“各持一把茅，以火攻拔之。一尔势成，通率诸军同时俱攻，斩张南、冯习及胡王沙摩柯等首，破其四十余营。”

火攻发起当晚，东吴军趁东南风势，对蜀汉军营地发起突袭。张南所部因围攻夷道在外围扎营，首当其冲遭到攻击。

营寨起火后，蜀汉军大乱，张南临危不乱，一面组织士兵灭火突围，一面派人向刘备主力送信求援。但火势蔓延迅猛，东吴军攻势猛烈，援军迟迟未到，张南的部队很快陷入重围。

据《资治通鉴·魏纪二》记载，张南在突围过程中得知刘备主力已溃败，“先主自猇亭还秭归，收合离散兵，遂弃船舫，由步道还鱼复，改鱼复县曰永安。”

此时他本可选择向西突围，退回益州，但为掩护残余部队撤退，张南决定率部反击，牵制东吴追兵。在与东吴将领周泰所部的激战中，张南身先士卒，多处负伤，最终力竭战死，时年约四十余岁。

张南战死的消息传回蜀汉后，刘备悲痛不已，叹曰：“文进随我多年，忠勇可嘉，今战死沙场，实乃朕之过也。”

杨戏在《季汉辅臣赞》中专门为其作赞：“休元轻寇，损时致害，文进奋身，同此颠沛，患生一人，至于弘大。”此处“休元”即冯习，杨戏虽指出伐吴之战本身存在决策失误，但对张南“奋身”赴死的忠勇给予了高度肯定。

罗贯中在《三国演义》中更是以诗句赞曰：“冯习忠无二，张南义无双。沙场甘战死，史册共流芳。”虽是文学评价，却反映了后世对其忠烈形象的认可。

蜀汉政权建立后，对张南的功绩予以追封。建兴元年（223年），刘禅即位后，追谥张南为“壮侯”，其子张遵被任命为牙门将，后在绵竹之战中随诸葛瞻战死，延续了家族的忠勇传统。

今四川成都南郊的武侯祠，在刘备殿西偏殿的西廊武将廊中，塑有14尊蜀汉武将塑像，张南塑像位列第十三，为清道光二十九年（1849年）所塑，与冯习塑像相邻，成为其历史地位的实物见证。

同名异途：历史迷雾中的张南辨析

史料中的混淆与考辨

由于两名张南所处时代相近且同名，后世史料与文献中常出现混淆。

最早指出这一问题的是西晋史学家陈寿，其在《三国志》中虽未为二人单独立传，但通过叙事语境明确区分了阵营归属：《魏书·武帝纪》中与焦触同谋归曹的张南，显然属于曹魏阵营；《蜀书·先主传》《杨戏传》中提及的“前部督张南”，则明确为蜀汉将领。

唐代史学家刘知几在《史通·人物》中批评：“三国之时，姓名相同者众，若不辨其阵营，易致史事淆乱。张南二人，一仕魏一仕蜀，事迹迥异，史家当明辨之。”尽管如此，后世仍有文献出现误载。

清代华韵国学网曾有文章称“张南本是袁绍部将，后投靠曹操，又入蜀追随刘备”，这种说法便是典型的混淆，清代考据家钱大昕在《廿二史考异》中已明确辨正：“南终魏将，未预蜀事；蜀汉张南，字文进，自荆州随先主入蜀，与魏之张南显系二人。”

近代史学家卢弼在《三国志集解》中进一步考证：“魏之张南，建安十年归曹，此后事迹止于建安十八年。是年曹操征孙权，（张）南或随军赴濡须口，然《武帝纪》《吴书》均未载其战状，唯《太平御览》引《魏略》残卷提‘征吴诸将有张南者，督先锋数十骑哨探，后未还营’，疑其于此役阵亡，故曹魏史籍不复见其名。”

而蜀汉张南的轨迹则清晰得多，卢弼在同书中考证补充：“蜀之张南，字文进，自荆州随先主入蜀，建安二十四年任前部督，次年参与夷陵之战。

《蜀书·先主传》载‘先主率诸将进军秭归，以冯习为大督，张南为前部’，后吴军陆逊火攻蜀营，张南战死阵前，《杨戏辅臣赞》亦云‘文进奋身，同此颠沛’，明其殉于夷陵，与魏之张南结局、时间皆不重合。”

既可区分此二人。