于是就有了东观郎，因为就近查阅资料，修撰古籍，变成了专门修史做记录的秘书官。

几位先生认为季汉东观郎为虚职的说法，靠不住，只是他们的假设。

这种假设不能证明其真，也不能证明其伪，只是几种可能性之一，那就不该认为确凿无误。

《华阳国志.陈寿传》：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治尚书、三传，锐精史、汉，聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。”

他给姜维当过秘书，还担任过图书馆管理员……

陈寿，孙贼，丫自己就是注记官。

目前可知，可靠的季汉注记官名单有四个人：郤正、许慈、王崇、陈寿。

王崇《蜀书》、谯周《蜀本纪》、常璩《华阳国志》、陈术《益部耆旧杂记》、佚名《云别传》。

如果真的注记无官，或者注记官光吃饭不干活，这些东西都是怎么蹦出来的？

陈寿在编撰《三国志》的时候，有曹魏和东吴的半成品可以直接借用。

他修《蜀书》时，不可能无中生有。

在《三国志》，哪怕是《蜀书》里，我们都可以看到大量的类似现场记录一样的对白。

这些东西，如果没有一个原始文档，陈寿是编不出来的。

有人认为陈寿凭借的是当事人的回忆。以他所处的时代，经历过季汉初期的人基本都死绝了，他上哪里采访当事人去？

刘禅在景耀年间，开始相继给以往功臣追评谥号。

这说明季汉对早期事业的总结性工作已经展开，这种工作离不开东观秘书郎陈寿这种注记官。

没有注记官帮助整理资料、档案，针对政治环境做出建议，追谥工作根本无法进行。

景耀年间的追谥活动，其实从一个侧面证明了，季汉的注记官们是必须得干活的。

他们在当时必须得整理大批量的早期档案。

《华阳国志.陈寿传》：“吴平后，寿乃鸠合三国史，着魏吴蜀三书六十五篇，号三国志。”

小常同学偷偷阴了陈老前辈一把，这三国史必然是包括了季汉史的原始文档。

所谓鸠合，就是乱七八糟的大量聚集。

王崇、谯周、常璩等人看到的东西，陈寿没道理看不见。

而且以陈寿当时的条件，他能接触到的材料只会更多。

“国不置史，注记无官”是一句彻头彻尾的谎言。

结合其书中的其他记载，这句谎言是如此刻意。

陈寿在睁着眼说瞎话，而且故意又留下了线索，告诉你他在撒谎。

如果以季汉史官制度残缺，或者文档管理不善做结，无疑是很稳妥的说法。

但这两种结论也并不是有确凿的证据来支持。

史官制度不完善不等于没有史官，有史官但是连年征战也不等于史官就不干活。

相较之下，季汉史料遭销毁，未尝不是一种说法。

为什么历代的专业学者不采用这种说法呢？

一：与销毁说相比，其他结论所需要的推测相对少。

二：支持销毁说所需要的很多推论，其本身根本就无法进行。

三：销毁说涉及的政治问题要更加复杂，会更容易脱离史料。

因此这不符合专业学者治学的原则，所以销毁说只能停留在阴谋论的层面，无法堂而皇之的考据。

不过销毁说未尝不能作为一种思路来研究。

如果假设销毁说为真，那许多诡秘难测的事情就都说得通了。】

～～～～～～

评论区：

〖关键陈寿这孙贼，他生活在季汉末期，很多事情他都是亲身经历者，结果这些亲身经历的事，在三国志里的详细程度还不如季汉前期，就离谱。〗

〖他是季汉后期历史的亲历人，却把后期的将领记载得比前期还简略，太奇怪了。〗

〖直接描写诸葛亮和姜维都是带贬义的，但是通过其他人的口，又是带有褒义的夸。〗

〖除非他是精分，否则没办法不阴谋论。〗

〖他陈师爷可是装糊涂的高手。〗

〖陈寿：这段就剪掉吧，不然不让过审。〗

〖史官不只掌管历史，还有天文等，我理解为陈寿说的是蜀汉没有官方修史罢了。〗