。

在小说没有拍成电视剧的后半部，赵刚和李云龙，用不同的方式，对当时的政治世界宣布了自己的反抗。从本质上说，赵刚比李云龙更接近一个西方意义的共产党员。因为西方意义的共产党，是资本主义社会的无产阶级为主，作为知识分子的赵刚，和这个身份是平行的。而作为农民的李云龙，其本身代表的阶级在理论上属于封建社会的一部分。就是中国革命的独特之处，也是中国共产党能够胜利的本质——它是一个依靠农民阶层的政党。这一点西方的传统共产党人很难理解，所以才会闹出派来二十八个半布尔什维克领导中国革命的笑话。

其实，这二十八个半布尔什维克，从背景上更接近赵刚，而不是李云龙。

所以，赵刚和李云龙，分别代表着两个不同阶层的人对于左倾特别是文革路线的反抗。赵刚，属于马列主义者内部的反抗，他懂得主义，他明白事情出了问题，甚至知道出在哪里，只是，作为一个真正的爱国者和传统意义上的士，他选择的不是幻灭，而是否定和牺牲。这是赵刚的刚烈之处，也是他的人格魅力之所在；李云龙，属于另一种形式的反抗。李云龙从来不是一个读书人，换句话说，他不是一个理论上有多少造就的人。所以，他的反抗源于对现实的直视，源于最原始的事实。全国陷入饥荒，会让他想起淮海战役的饱饭，李云龙反抗的不是某个主义，而是“吃不饱饭”的现实。他知道一定是哪里出了问题。李云龙的反抗，代表的不是党内的反抗，而是人民的反抗，而且是非常传统、非常中国的反抗。

但是，李云龙反抗，却恪守自己作为一个军人的信条和职责。想起来架空作品里面有一部颇为写实风格的《明》，其中有一个小角色叫作李陵，是狡猾多智、见风使舵的商业高手，却在从军后与蒙古军的战斗中投黄河而死，李陵什么都可以卖，唯有一样不卖的，就是自己的灵魂。（我知道作者酒徒写的是另一句话，但我觉得这里面的含义是同等的，不过一个具体些，一个抽象些罢了……就像李云龙和赵刚）

这份坚持，或许就是亘古以来中国人的魂魄。

还有人奢谈文革的好处和对它的期待，那么看看《亮剑》吧。应该明白，文化大革命的做法其结果不但是被自己内部抛弃，也将被人民抛弃，失去代表权，那可叫作天怒人怨。邓小平的成功，与其视作某种思想的成功，我更愿意称之为人民信任与支持的胜利。

赵刚和李云龙，都有让人感动的魂魄，不过，赵刚比李云龙有一个优势——他是一个知识分子。所以他浪漫而且有点儿“酸”，有话他能够说得出来。打仗，赵刚不如李云龙，而在文学作品中，李云龙可就难和赵刚比了。

就像赵刚和冯楠的会面，充满了意识流的一段话。由这段话，我可以认为编导和作者的脉搏是相通的，他们不能把后半部分《亮剑》拍出来可能有各种原因，但他们的确是读懂了这本书的人，而且懂得在能够控制的范围中怎样去坚持。

加入张白鹿这个人物，我以为是这种坚持的另一个表现。我不喜欢张白鹿这个人，大多数观众似乎也是，可是张白鹿出现在《亮剑》中的意义，我以为绝不是表演一场二女争夫那样简单。

四

这节只想谈谈这部作品中的爱情。

影片中赵刚和冯楠的对话带有一丝超越现实的意味，我们应该感谢编导完整地保留了作者写下的这段对话——因为这里面暗示着两个人未来的命运。

看得出来，冯楠和田墨轩一样，对共产党有着自己的担心，他们都是革命的旁观者而不是参与者。但应该说两个人是有所不同的。

田墨轩的思想更加锋锐。田墨轩或者他的朋友从来没有把自己和执政者放在一个群体中。看到田墨轩，我想起东吴的张昭。孙权一句“子布诸人各顾妻子”让张昭一千年翻不了身，但在魏使面前仗剑国门的，也是张昭，在孙权面前闭门不纳的，也是张昭。仅仅把张昭视为投降派未免太过简单。他们的抵触和不满代表着自己对一切统治者的蔑视。他们的人格和统治者是平等的，并不以参与国事为荣耀和感激。田墨轩们难免食古不化，在现实的政治面前无论胡子多长依旧幼稚。在一个太平岁月中，或许还有他们存在的空间，而在一个矛盾尖锐的时代，他们注定走进历史的阴影。原著中田墨轩在兴凯湖农场中的表现，展示的就是这种精神在末路中的光芒。田墨轩用自己最后的一点食物救了老K，然而根本不会平等看他。我们可以说田墨轩从思想上对人不平等，这是他的局限。然而，田墨轩就是田墨轩，他认定了的事情，你无法改变他。田墨轩根本不屑改造。他的死，死于一种殉道的精神，这只不过是多少代殉道者们故事的一个轮回，而不在乎对象是谁宁可肉体消亡，也不放弃精神的独立。你可以说他冥顽，却不得不承认他的坚定。田墨轩和布鲁诺不一样，但又有一样的地方——这在于他们都是孤独的斗士，都绝不向自己不接受的东西低头。

在你坚持的时候，谁知道后世怎样看你？田墨轩的不屑，不屑得有资格。

冯楠和田墨轩不同。田墨轩虽然接受了李云龙这个女婿，但从不把李视为和自己同一个圈子的一员，那不过是对女儿的投降。冯楠对赵刚的欣赏，意味着她要走进赵刚的世界了。

赵刚和冯楠的爱情开始得极为浪漫，是那种阴阳两极的相吸，奇异中又透着合理。赵刚和冯楠的相互吸引