左手递东西是极大的不敬；直视长辈或权威的眼睛可能被视为挑衅；对妇女拍照可能引发严重纠纷。你们必须放下‘我们原来就是这样做的’思维，虚心学习，入乡问俗。记住，尊重是赢得尊重的唯一途径。”

这些课程极大地开阔了队员们的视野，也让他们意识到了未来任务的复杂维度。课堂讨论异常热烈，队员们提出了各种假设性问题，专家们一一耐心解答。

理论学习最终要落到实践。培训中期，一场精心设计的综合演练拉开帷幕，旨在检验队员们将语言、规则、跨文化知识融会贯通的能力。演练设定在一个模拟的“任务区混合社区”，由教官和部分抽调的文职人员扮演当地居民、商贩、部族长老、政府官员、乃至心怀不满的武装分子。

杨洛、周浩、许航、罗帅等人分散在各个观察点，通过监控和无线电监听全程评估。

陈海带领的一个巡逻小组，接到指令前往社区调解一起“纠纷”。到达现场后发现，是“牧民”的几头羊啃食了“农户”的庄稼，双方争执不下，情绪激动，周围聚集了不少围观者。按照常规处置思路，或许就是判定责任、赔偿损失。但陈海想起了外交官讲的“资源争夺根源”。他没有急于下结论，而是通过翻译（演练中允许使用翻译，但要求队员尽量直接沟通）分别听取双方陈述，并询问了土地归属、放牧传统、往年收成等情况。他发现，矛盾背后是草场退化导致牧民不得不冒险进入农田区，而农户则因粮价低迷生计艰难。陈海没有简单执法，而是提议：“是否可以向特派团农业官员反映，寻求帮助引进耐旱牧草或寻找替代水源？同时，能否联系本地合作社，看看能否以合理价格收购农户的部分农产品？” 虽然他提出的解决方案远远超出了巡逻队的权限，但这种尝试从根源思考问题的态度，让观察点的杨洛微微颔首。当然，陈海在表达时，外语仍然生硬，主要依靠翻译，但至少他开始了“沟通”而不仅仅是“命令”。

阿依古丽所在的小组遇到了更微妙的挑战。她们在巡逻时，一位“当地长老”为了表示友好，热情地邀请她们进入家中做客，并按照“当地最高礼节”，端上了一只烤熟的羔羊腿，坚持要她们当场享用。按照维和人员行为守则，原则上不应接受当地民众的贵重馈赠，尤其是可能影响公正履职或涉及敏感文化的物品。直接拒绝，很可能被视为不给面子，损害关系；接受，则违反纪律。

小组内部出现了分歧。一名队员认为应该严格遵守规定，婉言谢绝。另一名队员觉得可以象征性吃一点，以免冒犯主人。阿依古丽观察着“长老”殷切而略带紧张的神情，又看了看那只烤羊腿。她迅速回忆跨文化培训中关于“宴请礼仪”和“礼物馈赠”的案例。她先代表小组向长老表达了诚挚的感谢，称赞他的热情好客和羊肉的鲜美。然后，她微笑着说：“长老，您的盛情我们心领了。这只羊腿如此丰盛，我们几个人也吃不完。按照我们联合国的一些工作规定，我们不能接受过于贵重的个人礼物。但是，我们有一个建议：不知是否可以邀请附近的几位邻居和小朋友一起来分享这份美味？这样既不负您的美意，也能让我们和社区的朋友们有更多交流的机会。”

这个提议，既没有生硬拒绝，避免了当面尴尬，又将“个人馈赠”转化为了“社区共享”，符合维和人员与民众打成一片的理念，同时也巧妙规避了纪律风险。“长老”愣了一下，随即哈哈大笑，连声说好，立刻让家人去招呼邻居。一场潜在的文化冲突和纪律风险，被化解于无形。观察点的周浩在本子上记录：“阿依古丽，跨文化情境处置，优秀。善用沟通转化矛盾。”

演练中也不乏令人哭笑不得或值得深思的插曲。有队员在搜查一辆“可疑车辆”时，因为过于紧张，用命令式的口吻和生硬的外语要求“司机”下车，导致“司机”情绪抵触，配合度极低。有队员在处置“街头斗殴”时，牢记“武力升级原则”，却因为语言不通，无法进行有效警告和劝解，导致事态在初期未能控制，最后不得不使用强制手段，虽然符合程序，但效果评价不高。还有队员好心给“难民儿童”分发自己携带的糖果，却未注意到其他孩子羡慕甚至嫉妒的眼神，差点引发新的小规模骚动，幸亏带队警官及时介入。

演练结束后，照例是长达数小时的复盘会。队员们分组讨论，教官逐一点评。杨洛在总结时，没有过多批评具体的失误，而是再次强调了理念：

“今天的演练，大家暴露出的问题，90%以上不是技能问题，而是沟通问题和文化理解问题。我们带着在中国行之有效的群众工作方法来到模拟任务区，这很好，但必须‘本地化’。比如，调解纠纷，在中国我们可能更强调依法和情理结合，在这里，可能首先要尊重部族习惯法和长老权威。接受馈赠，在中国我们可能有更灵活的变通，在这里，我们必须首先考虑联合国纪律和可能产生的后续影响。”

他走到白板前，写下两个词：原则性 与 灵活性。

“在维和任务区，我们必须在这两者之间找到平衡点。原则性是底线，是红线，绝不能突破，比如维护人权、遵守交火规则、保持中立。灵活性是方法，是智慧，是在不违反原则的前提下，根据具体情况采取最合适、最有效、也最能被当地接受的方式去解决问题。阿依古丽