：在继承明朝制度基础上，清朝创新边疆治理模式——对蒙古推行“盟旗制度”，对新疆实行“军府制”与州县制并行，对西藏实施“驻藏大臣与达赖班禅共管”，对西南继续推进“改土归流”，实现了“因族制宜、因域施治”的精细化治理。同时，全面推行“行省制”，将全国划分为18个行省，连同蒙古、新疆、西藏等边疆地区，共同纳入中央统一管辖，彻底消除了“中原与边疆”的治理壁垒。

主权意识强化：清朝中后期，面对西方列强入侵，“领土主权”观念从传统“天下观”向近现代主权观念转型。通过签订一系列边界条约（如《中俄瑷珲条约》《中俄北京条约》等，虽属不平等条约，但客观上以法律形式界定了部分边界），以及左宗棠收复新疆（1878年）、冯子材镇南关大捷等军事行动，清朝在列强环伺下竭力维护领土完整，其“疆域不可分割”的认知，为后世扞卫领土主权提供了历史依据。

这一时期的典籍与思想，集中体现了疆域定型后的主权认知：《大清一统志》《皇舆全览图》（中国首次全国性测绘地图）系统呈现了清朝完整疆域，明确了领土范围与边界；魏源《海国图志》、徐继畲《瀛寰志略》等着作，在介绍世界地理的同时，强调“师夷长技以制夷”，暗含维护领土主权的危机意识；而清末的“边疆危机”与抗侵斗争，更让“国家领土主权不可侵犯”的观念逐渐深入人心。

可以说，明清两代的领土主权实践，是中国古代“大一统”疆域观的“最终定型与升华”。明朝的“守土固边”为清朝疆域整合奠定了基础，清朝的“疆域拓展与制度固化”则最终确立了近现代中国的领土框架，其通过行政、军事、法律手段对领土主权的刚性保障，以及对多民族疆域的深度整合，不仅实现了“大一统”从理念到现实的彻底落地，更成为近现代中国维护领土完整、构建多民族统一国家的核心历史依据。

而在欧洲各国，早在古希腊古罗马时期，对于领土主权意识与实践领域，便已呈现出与古代中国截然不同的早期形态，其核心围绕“城邦自治”与“帝国霸权”的双重逻辑展开，为后世欧洲领土观念埋下了独特伏笔。

在古希腊，由于多山多岛的地理环境，并未形成统一的中央王朝，而是涌现出数百个独立的“城邦国家”（如雅典、斯巴达、科林斯）。每个城邦都以城市为中心，管辖周边小块农业区域，拥有明确的疆域边界——通常以山脉、河流或人工界碑为标志，严禁外邦人随意跨越。这种“城邦疆域观”的核心是“自治权”与“排他性”：城邦公民对本邦疆域内的土地、资源拥有专属控制权，城邦政府则通过制定法律（如雅典的《德拉古法典》）界定疆域内的权利与义务，甚至通过战争（如伯罗奔尼撒战争）争夺土地与港口，以维护城邦的领土利益。不过，古希腊的“领土主权”更偏向“城邦共同体主权”，而非后世的“国家主权”，且各城邦间虽有疆域划分，却共享希腊文化认同，形成“文化统一、政治分裂”的疆域格局。

而古罗马的领土实践则经历了从“城邦扩张”到“帝国疆域”的演变。罗马最初只是台伯河畔的一个小城邦，凭借强大的军事力量逐步向外扩张：先是统一意大利半岛，随后通过布匿战争征服迦太基、马其顿战争征服希腊，最终建立起地跨欧、亚、非三洲的庞大帝国。古罗马对领土的管控极具“务实性”与“制度性”：在核心区域（如意大利本土）推行“行省制”，由罗马官员直接管辖，征收赋税、管理土地；在边疆地区（如高卢、埃及）则保留当地部族首领的部分权力，通过“盟约”或“册封”实现间接控制，类似古代中国的“羁縻”策略。罗马帝国还通过修筑道路（如着名的“罗马大道”）、设立军事要塞（如哈德良长城），强化对广阔疆域的军事控制与行政连接；同时，罗马法（如《查士丁尼法典》）中关于“土地所有权”“疆域边界争议解决”的条款，成为早期欧洲领土治理的重要法律依据。不过，古罗马的“领土主权”本质是“帝国霸权下的统治权”，并未形成现代意义上的“国家主权”，且帝国疆域的维系高度依赖军事力量，一旦军事衰落，疆域便随之分裂。

就在这之后不久，伴随着封建王朝中世纪的到来，欧洲的领土主权意识与实践彻底脱离了古希腊罗马的轨道，进入以“封建依附”为核心的“碎片化”时代，其治理逻辑与古代中国的“中央集权—疆域一统”形成鲜明对比。

中世纪欧洲的政治基础是“封建制”，核心是“土地分封”与“权利依附”：国王将全国土地分封给贵族（公爵、伯爵、男爵等），贵族再将土地分封给骑士，形成“国王—贵族—骑士”的层级体系。这种制度下，“领土”与“权力”直接绑定——领主对其分封所得的“采邑”（土地及附着的人口、资源）拥有实际控制权，包括行政权、司法权、征税权甚至军事权，而国王对地方领土的管控力极为有限，仅能通过“宗主权”（如要求领主服兵役、缴纳贡赋、出席宫廷会议）维系表面统一。因此，中世纪欧洲的“疆域”呈现出极度碎片化特征：一个贵族的采邑可能分散在多个地区，与其他领主的领土交错分布，甚至一个城市（如威尼斯、佛罗伦萨）通过购买或战争获得“自治权”后，也能成为独立的“城市