世纪大化改新后，全面引入隋唐户籍、赋税制度，仿照“编户齐民”制定“庚午年籍”（670年），以“户”为单位登记人口、田产，明确“每丁岁缴租稻2石、庸役10天”的量化标准，搭建起早期“人口-土地-赋役”的数据关联体系。平安时代（794-1185年）中央集权弱化，庄园制下的数据管理仍具特色：庄园主以“券书”（契约文书）记录庄园面积、佃农数量、“每亩缴绢半匹”的年贡额度，甚至标注山林、水源使用权限，用文字化数据固化权属与剥削规则。江户时代（1603-1868年），数据治理转向幕藩体制管控需求：幕府推行“检地制度”，以“反”（1反≈991.7平方米）为面积单位，精准记录全国田产的亩数、肥力、业主，据此核定各藩“年贡米10万石”等额度；同时通过“五人组制度”，以家庭为单位登记人口动态，数据直报幕府，支撑幕藩统治秩序。此外，本土“和算”的发展推动数据计算精细化——数学家关孝和在《发微算法》中，用量化公式解决土地丈量、粮食仓储等实际问题，让数据应用更贴合民间生产。

朝鲜半岛的古代文明（以高句丽、百济、新罗及统一新罗、高丽王朝为代表），数据治理呈现“深度汉化+适配半岛农耕环境”的鲜明特征。公元7世纪统一新罗时期，仿照唐制制定户籍法，推行“丁田制”：按“丁”（15-60岁男子）授田30亩，户籍中详细记录丁口数量、授田亩数、“每丁缴谷3石”的年租标准，数据由“里”（基层行政单位）层层汇总至中央，形成层级化管理体系。高丽王朝（918-1392年）进一步优化数据制度，创设“田柴科制度”——将全国土地、山林按官员品阶量化分配，如“一品授田100结（1结≈1公顷）、柴林50结”，户籍与土地档案中明确标注品阶、授田数量、世袭权限，用数据固化贵族官僚特权。同时，高丽重视农业数据记录，《农书》中详细记载“每亩稻种2升”的播种量、施肥标准、收获周期，以量化经验提升农耕效率；官方设“司计府”，专职核算全国赋税、仓储数据，确保资源向中央集中。

俄罗斯与东欧国家（如波兰、匈牙利、拜占庭影响下的东欧地区），则因“游牧与农耕交融的地缘特征、东正教的宗教影响”，形成与西欧、东亚迥异的数据治理模式。俄罗斯早期数据实践始于基辅罗斯时期（9-13世纪）：王公通过“维彻”（公民会议）记录部落人口、牲畜数量、贡赋额度，初期以口头约定为主，后用斯拉夫字母记录于桦树皮或羊皮纸，核心是向被征服部落征收毛皮、蜂蜜等贡物——数据虽简陋（仅记贡物数量、缴纳部落），却直接服务于王公财富积累。13世纪蒙古统治时期，数据治理适配“八思哈制度”：蒙古官员开展全国人口普查，按“户”登记人口、房屋、牲畜等财产，据此核定“每十户出一兵、岁缴毛皮十张”的贡赋与兵役额度，数据由蒙古官员直接掌控，成为统治工具。16世纪伊凡四世时期，俄罗斯摆脱蒙古统治后，推行“缙绅会议（Zemsky Sobor）”，通过普查记录全国土地面积、城市人口、军役人员数量，数据支撑中央集权强化——如按人口数据组建“射击军”，按土地数据调整赋税。

东欧其他国家中，波兰-立陶宛联邦（16-18世纪）的数据应用聚焦贵族民主与庄园管理：联邦议会（瑟姆）统计各贵族庄园的人口、田产数量，以此分配议会席位与赋税负担（贵族庄园按田产比例缴贡），但因贵族权力过大，全国性数据体系始终松散；匈牙利中世纪早期受拜占庭影响，采用拜占庭式户籍登记，记录自由民数量、土地权属，维系国王与贵族的权力平衡；保加利亚、塞尔维亚等东正教深度影响地区，教会成为数据记录核心——教区登记册记录信徒出生、婚姻、死亡数据，同时统计教会土地产出、捐赠财物数量，既服务宗教管理，也为世俗政权提供基础人口参考。

至于东南亚地区，受“海洋贸易枢纽”与“多元文明交融”双重特质影响，其数据信息实践未形成统一范式，反而以“本土化适配为核心、贸易与王权为双轴”，在马来群岛、中南半岛等不同区域，沉淀出与地理环境、社会结构深度绑定的独特智慧。

中南半岛的农耕文明（如吴哥王朝、占婆国、暹罗王国），数据治理始终围绕“水利农耕与王权统治”展开。吴哥王朝（9-15世纪）作为典型代表，以精密的水利系统支撑水稻种植，数据应用贯穿“灌溉-耕种-赋税”全流程：官员会定期测量洞里萨湖水位变化（用“肘尺”标记涨落高度），据此划分“可耕种周期”，再按“村落为单位”统计稻田面积、农户数量，制定“每亩缴粮1-2石”的量化赋税标准——吴哥窟的碑刻中，便有“某村落领田百顷，岁贡稻谷两千石，供养僧侣五十人”的铭文，以数据固化王权与农耕的关联。同时，王朝通过记录“寺庙数量、神像铸造用料（如青铜千斤、黄金百两）”，量化宗教祭祀规模，强化王权的神权合法性；宫殿与寺庙建造时，更以简单的长度单位（如“指宽”“步长”）测算建材尺寸，保障建筑结构的稳定性。

马来群岛（如三佛齐、满者伯夷王国）则因“海洋贸易核心区”的属性，数据实践聚焦“跨区域商贸的