补本有之。王氏注云：“见《历代诗馀》引《古今词话》。” 按《历代诗馀》并不收此词，惟于《词话》卷中引明人沈雄之《古今词话》一则，称此词为李后主《三台》词。此说不知出处。唐人以“三台” 为歌诗者甚众，大率七言绝句。此首乃五言绝句，要之亦歌诗也。然《全唐诗》所录二主诗中亦不收此作，恐沈氏有误，未可轻信。且即使为后主作，亦不可辑入词集。

《浣溪沙》“转烛飘蓬” 一首见《阳春集》，冯延巳词也。《花草粹编》亦以为冯延巳词。惟《全唐词》及《历代诗馀》题李煜作，未知所据。此词仍以归冯延巳为是。

《渔父》二首，《全唐词》、《历代诗馀》皆以为后主作，刘氏据《古今诗话》补入。王氏据彭元瑞《五代史注》所引《翰府名谈》补入。此二书皆久已亡佚，此条盖从《诗话总龟》所引转录。《总龟》原本亦北宋人所著，较可信。《渔父》词或入诗集，或入词集，固亦两可。然王氏云：“笔意凡近，疑非后主作。” 余亦有同感，或当时已知其误传，故宋人不录也。

《开元乐》一首，见《东坡全集》引述，清光绪中邵长光辑本《二主词》有之，唐圭璋依邵本辑补。按《开元乐》即《三台》。唐人作《三台》，或五言，或七言，或六言，皆绝句体。万红友取六言者入《词律》，是以五、七言者为歌诗也。此标准未免独断。《词律》所取者为韦应物“冰泮寒塘水绿” 一首，此作在《全唐诗》中，亦歌诗也。东坡不知从何处录得此首，论之曰：“李主好书神仙隐遁之词，岂非遭罹多故，欲脱世网而不得者耶？” 按东坡此言，未肯定此为后主所作，“好书” 非好作也。且其所谓“词” ，乃文辞之义，非谓此作是曲子词也。又《开元乐》之名，始于宋代，南唐时尚未有此调名，故此首亦在所宜删。

以上诸家辑补后主词十三首，惟《乌夜啼》、《柳枝》、《渔父》共四首差可入录，此外或伪托，或误其名氏，不足取也。

杨升庵云：“李后主《捣练子》‘深院静，小庭空’云云，辞名《捣练子》，即咏捣练，乃唐词本体也。” 此见其《词品》，然其《诗话》中又云：“复有‘云鬓乱’一篇，其调亦同，众刻无异。尝见一旧本，则俱系《鹧鸪天》。二阕之前，各有半阕：节候虽佳景渐阑，吴绫已暖越罗寒。朱扉日暮随风掩，一树藤花独自看。云鬓乱，晚妆残，带恨眉儿远岫攒。斜托香腮春笋嫩，为谁和泪倚阑干（其一）。塘水初澄似玉容，所思还在别离中。谁知九月初三夜，露似珍珠月似弓。深院静，小庭空，断续寒砧断续风。无奈夜长人不寐，数日和月到帘栊（其二）。” 此二词绝未见于宋元古籍，盖升庵自造之而诡托旧本也。著《词品》时犹以“深院静” 一首为《捣练子》，未加前四句而为《鹧鸪天》。编《词林万选》时犹以“云鬓乱” 一首为《捣练子》，亦未加前四句而为《鹧鸪天》。然此首已是伪作，吕远不察，据以补入《二主词》。其后又各加四句，改为《鹧鸪天》，自诩得见旧本后主词，以欺世人，此升庵惯技也。然其所增，实为佳句。“可怜九月初三夜，露似珍珠月似弓” ，白居易诗也，借用入词，更有韵味。况蕙风极赏其语，以为“虽重光复起，宜无间然” 。词家品藻，固无须别真伪，卿为升庵解嘲可也。然朱景行信升庵妄说，以此二词补入《二主词》，则谬矣。

胡应麟《诗薮》云：“后主诗今存者四首，附《鼓吹》末。与晚唐七言律不类，大概是其词耳。凡词人以所长入诗者，其七言律非平韵《玉楼春》，即衬字《鹧鸪天》也。” 按《全唐诗》辑录后主诗十八首，然无所谓“鼓吹” 者。其七言律诗六首中，句格亦无近词者。胡氏所见，必有别本后主诗，今莫可考。

四 评论

唐诗自王、孟、李、杜而至于昌黎、东野，六朝秾丽之辞，荡涤无馀。诗学趋势，质浮于文。其诗意不能高远者，元轻白俗之病兴焉。昌谷、玉谿，应运而起，致力于藻缋雕饰，齐、梁绝绪，于焉复振。歌诗面目，为之一新。然其势亦不能长久，温飞卿继轨有作，已是强弩之末。遂乃移其技于长短句，居然自张一军，大似虬髯之王扶馀。云礽鼎盛，历韦端己而至于《花间》诸家，蔚为大国矣。南唐偏踞江东，《花间》影响，不甚浓重。然冯延巳犹未能尽祛秾华，不假雕饰，惟后主乃纯用自然，从性情中遣辞琢句，长短句风格，至此又复一变而为雅淡。是故后主之词，于唐五代为曲终奏雅，于两宋苏辛一流则可谓风气之先。从来诸家评论后主词者，虽取喻不同，大率不违此旨。

胡应麟云：“后主乐府为宋人一代开山。盖温韦虽藻丽，而气颇伤促，意不胜辞。至此君方是当行作家，清便宛转，词家王、孟。” 此即谓温韦文采虽饶，而内涵固甚贫乏；后主则情深辞清，方之于诗，犹王维、孟浩然也。

纳兰成德云：“《花间》之词，如古玉器，贵重而不适用；宋词适用而少贵重。后主兼有其美，更饶烟水迷离之致。” 此言《花间》诸词内容浮薄，于读者无所感召，虽复绚丽温润，仅堪把玩而已。宋词之病则反是，意馀于辞，辞不饰义，惟后主能兼具二美，且其情志之表达，又极隐秀，不作直露之辞，故有烟水迷离之致。

周介存云