永叔亦多有之，皆失其真也。” 又罗泌校正欧阳修《近体乐府》，有跋语一则云：“元丰中，崔公度跋冯延巳《阳春录》，谓皆延巳亲笔，其间有误入六一词者。近世《桐汭志》、《新安志》亦记其事。今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混，而柳三变词亦杂《平山集》中，则此三卷，或其浮艳者，殆非公之少作，疑以传疑可也。” 合此两家所述，可以揣知崔跋之内容。崔自矜其家所藏冯延巳词皆延巳亲笔，故最为详确。此所谓“亲笔” ，殆非墨迹之义，盖言其皆延巳所自撰。故凡有互见于《花间》、《尊前》诸集者，皆“谬其姓氏” 者也；凡有以为欧阳修词者，“皆失其真” 者也。此其诡言，与陈世修同。盖崔公度本亦剽窃《花间》、《尊前》诸书及欧阳修词成之。欧阳修《近体乐府》中有罗泌校注十一条，谓此十一首皆见于《阳春录》。罗泌不敢定其孰是，故只得“疑以传疑” 。崔公度则竟云是误入六一词者，则坚持其所录皆延巳亲笔也。又罗泌校语十一条，以今本《阳春集》按之，亦无不合。可知崔公度之《阳春录》未必胜于陈世修之《阳春集》，惟《阳春录》无“风乍起” 一词，《阳春集》则有之，《阳春集》有“归自遥” 三首，《阳春录》则题作“归国遥” ，今所知二本之不同，惟此二事耳。

陈世修序《阳春集》在嘉祐三年（1058），欧阳修文集乃其长子发所编定，共一百五十三卷，熙宁五年（1072）七月编成。是年闰七月二十三日，欧阳修逝世，年六十六，谥曰文忠。故此集刊本时名曰《欧阳文忠公集》。此集北宋时原刊本已不可见，今所传者为南宋时复刻本，绍熙二年（1191）孙谦益校刊。其中三卷为《近体乐府》，庆元二年（1196）罗泌校定。罗泌称欧阳修词旧有《平山集》，此当是北宋时坊刻，今未有传本，亦未尝见于藏书家著录。《六一词》乃南宋时长沙坊刻本之题名，北宋时尚未有称某某词者。故罗泌跋中所述崔公度言“其间有误入六一词者” ，但谓冯延巳词有被误认为六一居士所作者，此“六一词” 犹非书名也。罗泌又云：“今观延巳之词，往往自与唐《花间集》、《尊前集》相混。” 此即疑崔公度所编不实也。然其下文又云：“而柳三变词亦杂《平山集》中。” 此则又因《平山集》中既有柳永词混入，亦可能有人以冯延巳词误作欧阳修词。罗泌此跋，于欧阳修词之真伪，疑信不决，故取“疑以传疑” 态度，此其慎也。

陈世修本，近人疑为伪讬。因序中称冯延巳为“外舍祖” ，以年代推之，不可能连为祖孙辈。夏承焘先生以为“外舍祖” 当释作“外家之远祖” ，故不能以此致疑。然夏先生以为陈书亦实有可疑之处，因序称冯延巳“与李江南有布衣之旧” ，而李昪为升州刺史时，延巳才十岁；李昪官参知政事时，延巳十七岁，故谓“其语失实” 。按夏氏此论，乃误以为“布衣” 指李昪，而陈世修本意实谓冯延巳以布衣受知于李昪耳。陆游《南唐书》谓延巳“以文雅称，白衣见烈祖，起家授秘书郎。” 可知陈序固未尝失实也。又夏氏既疑陈编为伪讬，因谓马令《南唐书》称延巳“著乐府百馀阕” ，故以为“陈编殆据此数而杂摭欧、李诸词实之。” 余则以为陈编非伪。马令《南唐书叙》撰于崇宁四年（1105），在陈世修编集之后四十馀年，在崔公度编集之后二十馀年，可知此乃马令据陈崔二本而言延巳有乐府百阕也。

或谓陈世修本称《阳春集》，崔公度本称《阳春录》，可知“阳春” 是冯延巳自题集名，若此二家俱出于自造，又何必书名雷同？余以为此正陈世修诡言之效也。陈序既暗示《阳春集》为延巳编集时原名，崔公度堕其术中，不敢改易，遂改“集” 为“录” ，以示二本区别，此亦张小泉、张小全之类也。欧阳发所编欧阳修文集，虽成于熙宁五年，恐至元丰中犹未刊版。柳永与欧阳修同时而先卒。在欧阳修身后，坊贾刻《平山集》而杂以柳词，亦甚易欺世。故崔公度得循陈世修之旧轨，取他人词讬之于冯延巳。然考之其所窜入者，又与陈世修本几乎完全相同，余因是而又疑崔本实据陈本而稍加增改者也。

今代所传《阳春集》共收词一百十九首。已见于《花间集》者凡十二首：温庭筠三首，韦庄三首，牛希济、薛昭蕴、孙光宪、顾夐、张泌、李珣各一首。《花间集序》作于蜀广政三年（940），其书专录西蜀、荆南诸诗人之作，不及南唐。其时延巳三十八岁，必曾见此书，岂能攘窃他人之工。此必陈世修窜入，自当剔出，还诸《花间集》。

见于《欧阳文忠公近体乐府》而经罗泌校注云“亦载《阳春录》” 者凡十六首。《近体乐府》编定时，欧阳修尚生存，极可能为亲自编定而假名于其子者。且其中有数首见于《乐府雅词》及《花庵词选》，皆以为欧阳修作。此两家选本皆精审。《乐府雅词》收欧阳修词多至八十三首，编者曾慥且云：“欧公一代儒家，风流自命。词章幼眇，世所矜式。当时小人或作艳曲，谬为公词，今悉删除。” 可见曾慥编集时尝郑重甄别，肯定其所取八十三首中无他人所作混入。故余以为此十六首亦当剔出，非冯延巳作也。

此外有《思越人》一首，亦