兰花》。唐五代时，《木兰花》与《玉楼春》体调均不同，观《花间集》所录诸作可知。至宋人始以《玉楼春》《木兰花》混而为一。韩偓此诗，即欲移植于词苑，亦宜题作《玉楼春》。

汲古阁本《香奁集》有六言三首，涵芬楼本编入六言律诗类。王国维改题作《谪仙怨三首》，其跋语云：“‘春台处子’三首，比《三台》多二韵，比冯正中《寿山曲》少一韵。考《全唐诗》、《历代诗馀》、《天籁轩词谱》，唐人刘长卿、窦弘馀等皆填此调，名《谪仙怨》，今从之。” 按刘长卿作《谪仙怨》，原是六言诗。窦弘馀、康骈均作《广谪仙怨》，句法、字数，并与刘作同。窦弘馀有诗序，详述此曲缘起，略谓“玄宗幸蜀时，思张九龄，吹箫成曲。有司录之成谱，请题曲名，上遂名之曰《谪仙怨》。其音悲切，诸曲莫比。大历中，江南人盛为此曲。” 韩偓此三首之句法、字数，与刘、窦、康三家所作悉合。去大历虽已百馀年，或江南犹传此曲，故韩偓亦效为之。刘、窦、康三家所作，均已辑入《全唐词》，则韩偓此作，自亦不妨援例采录。

辑录韩偓词，以《全唐词》最为谨严。所取仅三首：“《生查子》一首，见《花草粹编》，《浣溪沙》二首，见《尊前集》，皆昔人已定其为词者。王国维则但以合于词之体格者为标准，虽《玉合》、《金陵》二首，无渊源可溯，无曲调可配，亦皆辑入。执此为例，则唐人歌诗之可目之为词者甚多，且将增出无数新曲名，既不出于教坊旧曲，亦未尝行于民间，是乌乎可？至林大椿辑本，其取舍漫无规律，如以旧本原有调名者为准，则《生查子》第二首及《木兰花》均不当收入；如以合于词体者为准，则《谪仙怨》又何以不录？以此见其进退失据也。余以为必欲辑韩偓词，当用二例：一、宋元旧本已定其为词者，《浣溪沙》二首，《生查子》第一首是也。二、句法格调符合当时曲调者，《生查子》第二首、《玉楼春》—首、《谪仙怨》三首是也。韩偓词当以此八首为定本。

三

震钧《香奁集发微》所据者汲古阁本，故《浣溪沙》二首亦在焉。其他六首，并有笺释。今既以此八首为词，则震氏之笺释。亦可谓之词话。今取震氏笺释商榷之，以申鄙见。

震氏以为《香奁集》诸作者皆韩偓忠君爱国之忱，托于绮语，故各加笺释，以发明其微旨，甚且比偓为唐之屈灵均，以《香奁集》为唐之《离骚》、《九歌》，其推崇之，亦可谓至矣。其自序曰：“致尧[1]官翰林承旨，见怒于朱温，被忌于柳灿，斥逐海峤，使天子有失股肱之痛，唐季名臣，未有或之先者。似此大节彪炳，即使其小作艳语，如广平之赋梅花，亦何贬于致尧。乃夷考其辞，无一非忠君爱国之忱，缠恨于无穷者。然则灵均《九歌》所云‘满堂兮美人，忽独与余兮目成’，信为名教罪人乎？《香奁》之作，亦犹是也。然自唐末至今，近千岁矣，绝无一人表而出之，徒使耿耿孤忠，不白于天下，世之阅者，遂与《疑雨集》等量齐观，可异哉。” 按震氏以此志释《香奁集》，又深知集中诸作于词为近，宜其论韩偓词，与茗柯之论温飞卿、冯延巳词同—手眼。

《浣溪沙》二首，震氏笺云：“二词前一阕是怨，后一阕是矜。怨者，《离骚》所谓‘心忆君兮君不知’，矜者，《离骚》所谓‘既含睇兮又宜笑，子慕余兮善窈窕’也。词较诗意尤明显，以词之体，本应如是耳。” 按此词第一首是晚妆，第二首是晓起。曰残醉，曰宿醉，层次分明。味其意旨，确是一时所作。怨矜之解，大致不远。然谓词较诗意尤明显，又谓词体本应如是，此则不然。窃谓以风雅比兴之义索之于词，往往较诗更为隐约。盖词体本不应如是，《花间集》诸词，韦庄以外，皆无比兴，而韦庄之词，托讽尤晦于诗，从可知矣。至于韩偓所作，本是长短句之诗，当时拈毫吟咏之际，并不自以为与诗别流之词也。

《生查子》第一首，笺云：“一腔热血，寂寞无聊，惟以眼泪洗面而已。” 按震氏此笺，犹嫌空泛。此作原题为《懒卸头》，甚可注意。盖作者已指出全篇紧要语在“懒卸凤皇叔，羞入鸳鸯被” 二句。何以“懒卸” ？何以“羞入” ？则由于时见残灯落穗耳。味其情绪，殆作于初入闽依王审知时。偓有《闺情》七言律诗一首，起句云：“轻风滴砾动帘钩，宿醒酒初懒卸头。” [2]此诗题下自注云：“癸酉年在南安作。” 二诗同用“懒卸头” ，可知其实一时所作。癸酉为梁乾化三年。乾化二年六月，朱友珪杀朱全忠而自立。三年二月，朱友贞杀朱友珪而自立。时韩偓在闽南之南安也。

《生查子》第二首，震笺云：“谪居后追思初被谪时也。” 按此笺亦未透沏。此作原题《五更》，正当空楼雁唳，远屏灯灭之时，又比之为断送花时之残春，故不禁其拥被愁绝也。词旨分明，哀唐室之将亡也，史称天复三年二月癸未，帝以朱全忠意，不得已贬偓，出为濮州司马。帝密与偓泣别。偓曰：“是人非复前来之比，臣得远贬及死，乃幸耳，不忍见篡弑之辱。” 此作意境甚合，岂即是年辞陛出关以后所作乎？

《玉楼春》一首，原题《意绪》。震氏笺云：“诗语艳绝，而题以意绪二字，不类也。而诗眼全在一愿字，则不类而类矣