《南诏野史》载“咸通三年，世隆（即酋龙）亲寇蜀，取万寿寺石佛归。” 又云：“咸通十年，隆遣使杨酋庆等入朝，谢释董成之囚，归成都俘三千人。” 据此可知咸通三年，南诏军曾侵入成都，万寿寺正在成都，所谓“归成都俘” 者，咸通三年所掠去之成都人民也。此事唐史失记，飞卿诗注明言“蛮入成都” ，乃以咸通十一年末入成都之史事证此诗著作年代，又以证飞卿“此年尚健在” ，皆未审也。温飞卿墓志宋时已出土，《宝刻丛编》卷八著录云：“唐国子助教温庭筠墓志，弟庭皓撰，咸通七年。” 据此可知飞卿卒于咸通七年（866），终于国子助教，此不得谓之“史籍无证” 也。惟《全唐文》有咸通七年十月六日温庭筠《榜进士邵谒诗榜》一文，则其卒必在十月六日以后。惜墓志全文不传，不能详其年寿略历，生平遂无可考。

三

欧阳炯《花间集叙》称“近代温飞卿复有《金荃集》” ，则此乃飞卿词集名也。然《新唐书·艺文志》著录飞卿著作有“《诗集》五卷、《握兰集》三卷、《金荃集》十卷” 。《通志·艺文略》同。观此则《握兰》、《金荃》在诗集之外，似是词集名矣，然《文献通考·诗集类》仅著录飞卿《金荃集》七卷，别集一卷，而不复有《诗集》，《郡斋读书顾》同。观此则《金荃》似又为诗集名。清顾嗣立跋九卷本《温飞卿诗集笺注》云：“今所见宋刻只《金荃集》七卷，别集一卷，《金荃词》一卷。” 观此则《金荃》又为诗词集之总名矣。顾氏笺注即依宋本卷帙次序，先为诗集七卷，次为别集一卷，删去《金荃词》—卷，而附以从《文苑英华》等书中搜辑之佚诗，为集外诗一卷，合计仍为九卷。志氏所见之宋本，或即《文献通考》著录之本，然《文献通考》未言其后更有《金荃词》一卷也。此宋本《金荃词》今已无闻。前乎顾氏，未见藏书家著录，后乎顾氏，亦无可踪迹，顾氏又无一语及之。以极有关系于词学之古籍，岂从来藏书家、诗人、词客皆熟视无睹，不一考校其内容乎？此可疑也。《握兰集》虽载于《宋史·艺文志》，然未有宋人记述，其内容犹不能详。自来言温飞卿词者，辄以《握兰》、《金荃》并举，恐亦以误传误耳。

郑文焯撰《温飞卿词集考》，略谓“《金荃集》固合诗词而言，词即附于诗末。《花间集》所收飞卿词六十六首，或即出于原集之末卷，学者得此，无俟他求” 。又谓“《齐东野语》云：毛熙震集止二十馀调，《十国春秋》称欧阳炯有小词二十七章，今证之《花间》，其数正合。则飞卿词既他无所见，虽谓此六十六首美尽于斯可也” 。按郑氏此二说皆有可商。唐时尚无版刻文籍，著作多是卷子写本。词附于诗末，此是宋时刻书格式。且在唐时，词犹称“长短句” ，为诗歌之一体，可以编入诗集，如韩偓《香奁集》之例。否则必别自成卷，不得云附于诗末也。《云谣集杂曲子》不过三十首，写本已分为数纸，又安知其是否附于某集之后耶？顾嗣立所见宋本《金荃词》一卷，若附于诗集之后，则此书必南宋时刻，已经宋人改编矣。温飞卿词在唐时但有《金荃集》，欧阳炯文可证也，余以为飞卿有诗集五卷，曲子词《金荃集》一卷或二卷。北宋人合诗集于《金荃》，遂有七卷本之《金荃集》。南宋时书坊以曲子词别出单行，为《金荃词》一卷。又分诗集五卷为七卷，加别集一卷，是即顾嗣立所见之九卷本也。至于《金荃集》著录有作十卷者，若非“一” 宇之误，必“七” 字之误也。《齐东野语》乃南宋末年之书，《十国春秋》乃清人著作，所言毛熙震、欧阳炯词，皆据《花间集》所载书之，岂可据以证毛、欧二家词已尽于此数耶？

王国维辑《金荃词》一卷，共七十首。除《花间集》所载六十六首外，从《尊前集》补得一首，从《草堂诗馀》补得一首，从诗集补二首。《尊前集》收飞卿《菩萨蛮》五首，其四首已见于《花间集》，惟“玉纤弹处真珠落” 一首为诸本所无。此词鄙俗，不类飞卿笔，可疑也。《草堂诗馀》一首，即诗集中之《春晓曲》，原是仄韵七律，宋人以《木兰花》调歌之，遂混入诗馀。所谓从诗集补得之二首，即《云溪友议》所载《新添声杨柳枝》。此二首作风人体，与《花间集》所载《杨柳枝》八首不同。旧本飞卿诗集原未收录，《花间集》所载八首亦原不入诗集。而王氏注云：“以下二阕，集中作《新添声杨柳枝》。” 此盖谓顾嗣立所辑飞卿集外诗一卷，实非宋时之集本也。此四首，余以为决不在《金荃集》中，不当辑入。今日所可见之温飞卿词，尽于《花间集》所收六十六首矣。

杨升庵《词林万选》首录温飞卿《蕃女怨》二首，注云：“向逸名氏。” 此二词皆在《花间集》中，既非佚词，亦未逸名氏，不知升庵何以作此语。岂当时《花间集》未流传于世，故作此狡狯，矜为独得之秘耶？

《观林诗话》有《双荷叶》一条云：“荷叶髻，见温飞卿词：裙拖安石榴，髻亸偏荷叶。” 今所存温飞卿词中无此二句，疑作者误录他人之词，或别有飞卿佚词，不可知矣。

王国维跋其辑本云：“钱塘丁氏善本书室藏有一百四十七阕本。然中尚有韦庄、张泌、欧阳炯之词混见在内，除四人词外，尚得八