“无条件投降”，恐怕是对美国最严厉的“惩罚”了。

　　只要美国宣布无条件投降，就等于放弃了一切要求，放弃了一切权利，其命运完全由战胜国掌握。

　　当时，帝国内阁内部也就相关的问题进行了一场大范围的讨论。

　　焦点就是，有没有必要在战后重新划分美国的行政区域，而由此引发的新争论是，有没有必要在美国推行民主政治。

　　在推行民主政治的问题上，基本上所有内阁成员都持赞同态度。

　　与民主政治相对应的就是集权统治，或者独裁统治。显然，作为一个从君主立宪制走过来，经历了数百年的斗争才建立起民主制度的国家，帝国的政治家很清楚，独裁与集权带来的只是新的威胁。

　　不说别的，在独裁与集权统治下，民众很容易受到统治者煽动的民族情绪的影响，从而迅速走上武力扩张的道路，从而迅速发展成为一个具有威胁的军事强国。如果只是一个普通国家，问题还不大，毕竟小国再强大，也只能威胁到周边国家。可美国并不是一个普通的国家，更不是一个小国。如果美国走上了武力扩张的道路，不但会对周边国家构成威胁，还会对帝国构成威胁，甚至会对全世界构成威胁。

　　第一次世界大战之前，美国就是在其相对集权的总统国会制的推动下，迅速武装了起来，并且最终打破了战争双方的优劣关系，导致帝国不得不通过割地求和的方式，换来了二十年的喘息机会。

　　而在这次世界大战中，美国能够成为帝国的头号强敌，也正是其相对集权的制度赋予了美国总统太大的权力，使得美国总统可以根据利益集团的需要，通过控制舆论，制造国家与民族情绪的方式，将美国带入了战争，并且成为了协约国集团的头号强国。

　　要想使美国不再对帝国构成威胁，就得在美国推行民主政治。

　　如此一来，就必须变更美国的行政区化与政治体制，让没有占到人口多数的白人种群失去政治特权，从而失去控制美国的能力。

　　比如，在美国现行的政治体制中，是用间接选举，即选举人票的方式来确定总统。

　　人口并不占多数，但是以白人为主的东北部地区的几个州拥有过多的选举人票。相反，在人口较多，但是以少数族裔为主的西部与西南部各州却没有几张选举人票。因此，在美国的历届总统选举中，不赶当选的全是白人，就连被参选的都全是白人。少数族裔连发言权都没有，又有什么政治权利呢？

　　在统一了内阁成员的观点之后，萧鼎昆将相关的事情交给了特别委员会。

　　随后，特别委员会就提出了二套比较可行，但是完全不相关的方案。

　　一是彻底改变美国的政治制度，即废除总统国会制，仿照帝国的政治体制，建立议会内阁制。

　　虽然这二种政治体制都是民主政治，但是其行政体系则完全不一样。

　　在总统国会制中，总统的权力非常大，国会只在用来体现民主，同时制衡总统的政治机构。比如，总统有权直接拟定法案，在国会批准，即正式生效之前，以行政法案的方式暂时执行。即便被国会否决，总统仍然可以继续向国会提交修改之后的法案，并且在一定的审核次数之后，总统可以绕过国会，以行政法的方式颁布新的法案。在此情况下，国会如果仍然不同意新的法案，就只能通过弹劾制度来弹劾总统。因为弹劾需要至少三分之二的国会议员支持，且必须在经过最高法院的审批之后才能正式生效，所以要想弹劾总统，几乎是不可能的事情！

　　相反，在议会内阁制中，内阁是由议会多数党推选出来的行政机构，因此内阁首脑的权力很有限。为了得到议会的支持，内阁首脑必须团结议会的多数党。因此，可以通过设定交替选举制度，使得在野党可以在议会中拥有一席之地，甚至获得多数席位。如此一来，内阁首脑就必须下台，由新的多数党推举新的内阁。当然，如果内阁首脑在行政时与议会严重对立，议会既可以弹劾内阁，也可以通过自我解散，提前进行大选的方式来瓦解内阁，达到重足内阁的目的。

　　由此可见，二套体制的差别就在于，由公民直接选举出来的国会（或者议会），在与行政机构的博弈中，总统国会制中，前者处于被动地位，而在议会内阁制中，前者处于主动地位。

　　千万别小看这一点差别，这直接决定了二套民主体制的根本差别。

　　可以说，总统国会制强化了行政权利，可以使一个国家在某些特殊时期发挥出更大的潜力。而议会内阁制却强化了立法权利，使国家的公权在博弈中被削弱，也使行政权受到了更大的限制。

　　当然，在战时体制下，议会内阁制的问题也能够得到有效的解决。

　　相对而言，修改美国的政治体制，相对要容易得多。只是，在推行的过程中，肯定要麻烦得多。毕竟，二百多年来，美国一直施行总统国会制，整套制度已经深入民心，很难让美国的民众在短时间之内接受新的政治体制。

　　因此，在提出这项建议的时候，特别委员会强调了军事占领的重要性。

　　按照相关的提议，如果要在美国推行议会内阁制，就首先得强化军事占领，并且做好在美国驻军数十年的准备工作。只有在经历了几代人之后，新的政治体制才能逐渐深入民心，得到广大美国人的认同与支持。

　　特别委员会提交的第二套方案就是