分成几拨吵上一阵子，散会，明天再来。贯彻始终，吵到了最后，几无宁日。

*——*——*——*——*——

至于“主战派盲目要求开战，导致大清失败”，这纯粹是个伪命题。

这么说，近似于指责主战派引发了这场战争。

战争不是中国挑起的，中国不存在开战责任问题。

中国是应战。应战还有开战责任，那是不是打了不还手，才好啊？

不管轻率与否，开战的责任，应该推给日本。

就象古书中所讲：季氏将伐颛臾。孔子的弟子冉有、季路将“季氏将有事于颛臾”推给“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”孔子说：“求！无乃尔是过与？……‘陈力就列，不能者止。’危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？”夫子所谓“这特么不是你们的过错吗？”诸如这些指责，与大清这帮看面象就是一副挨揍样子的人挂不上私毫关系。

况且，战争需要的是谋士。而大清朝唯独最不缺的，就是这帮官僚。

官僚们，评论别人一套一套的，说到自己，兴许也能表白一套。

这么怎么怎么不行，那样怎么怎么不对。然后，事情回到原点，重新讨论。该怎么办？一人说完，大家又要相互咬一场，看看日头西斜……永远找不到那个统一的思路。

别看吵吵的欢，我看，只要大清皇帝问一声：谁上？

保准，朝会就可以结束了。

所以，要是说主战派除了瞎吵吵，实际上帮不上什么忙，倒还接近事实。

要说因为他们轻率开战，而导致战争失败，那纯粹是高看了他们一大截子。

要知道，我们今天才将这顶帽子扣给他们，而当初战败之际，那一帮人还立刻转成了“事后明白派”，将“轻启战端”的帽子扣给了李鸿章呢。

*——*——*——*——*——

读史书，想看看大清的战争谋划，记录林林总总，看得我头都大了几圈，却总是浑浑沌沌，几乎失去学习的信心。

观点太多，太杂，都难以理出一个主题、一个清晰的线条。

值钱的不多。或者说前线最需要的，作战指导、筹划、运作，寥寥而已。

换句话说，看到的多是没用的虚话，或者是非常正确、却非常没用的废话。抄几句给大家看：

“轻于开衅，则兵连祸结，恐无已时；急于求和，则贻患养骄，亦非至计。”词倒是整得象对联一样工整，也不能打，也不能和，这意思到底是打还是不打？

“此时舍大张旗鼓，攻其所必救，则朝鲜之事无可望其瓦全。”正确，加十分。知道攻其必救，看来读过孙膑的书。打哪儿，仁川还是直扑东京？不知道。

如果这也算真知灼见，偌大一个大清朝，不知能找出多少。

科举制度考出来的文人，做官样文章倒是有一拼，耍滑头也有一套，一堆大道理，但就是没有急需的措施方案，特别是对战场有指导性的意见。

这样说文人也不对，由文人或者有秀才进士“职称”的文人，而至知兵带兵者，中国历史上不知凡几，兵家鼻祖姜太公，给人拾鞋子的张良，投笔从戎的班超，打得刘备找不着北的陆逊，诸葛亮、司马懿这对老冤家，能诗能战的杜牧，能文能武的范仲淹，能填词也能率三十骑杀入杀出金军大营的辛弃疾……也曾经灿若繁星。连被大清灭了的大明，也能举出一些进士出身的军事家。

大家要是读一下中国的军事思想史，就知道，历代名人辈出，兵法洋洋大观。到大清，能称得上军事家的只有四个，一个林则徐，其余揭暄、王余佑、魏禧三个还是抗击过大清的明朝末年人，勉强算作大清的人了。那时大清已经占了北京了，这些人不过是在南方给大清找了些麻烦，已经无力回天了。

当然，由秀才进士到名将名帅之路，大抵都是在战斗的实践中，见过阵仗、经过风浪，刀口上舔过血的。人非生而知兵，泰山不是一天，啊不对，战将也不是一天炼成的。

不管怎么说，大清倒是胜了大明，“明亡清兴××年”嘛，兴了之后大清文人怎么样了呢，比武不行，比文也没人家厉害啊。在大清奴才的治理下，倒是成了“文不能安邦，武不能定国”了。

曾国藩、李鸿章怎么没被称为军事家呢，可能是，他们始终被认为是文人，也可能是——让他们成名的对手，太弱了！

就这样，大清，偏偏是不知道战略的人，在指导战术问题。

*——*——*——*——*——

大清的军事体制下，遥控指挥的，似乎就是那个不知道军事才能多少的光绪皇帝。

中间具体谋划的，好象就李鸿章。

军机处呢，兵部呢？就象是传达室。恐怕不干事还好点，干事就是碍事，甚至坏事。

看看那