的《沁园春》写出来，刊登在华人社区的中文小报上，才为这首词正名。

在美国的华人看了这篇报道和这首《沁园春》不由得感慨万千，他们想象着祖国的壮丽山河，希望中国能够早日统一，强大起来。

和美国华人的激动不同，在中国，这篇专访引起了轩然大波，特别是在文化界和思想界。

因为这是中国人在美国主流媒体上的首次亮相，中国的媒体非常重视。

在美国的中国记者用电报把《时代周刊》专访的全文发回了国内。

两日后，包括上海的《申报》和《新闻报》，天津的《大公报》和北平的《晨报》等中国的主流媒体都转载了这篇对林子轩的专访。

普通读者认为林子轩为国争光，这是好事，纷纷为林子轩点赞。

但在文化界和思想界却引起了极大的争议，因为这篇专访把林子轩塑造成了思想界的斗士。而他们成了专访中的反派人物。

没有人喜欢成为反派人物，所以他们认为这是林子轩对西方媒体说谎了。

他们有证据证明林子轩所言不实。

就以专访中所写的林子轩引领了文学革命这一条来说就不是事实，陈独绣首先表示不同意，他和胡拾才是这场文学革命的领军人物。

1915年。他创办《新青年》的时候林子轩中学还没毕业呢。

当他和胡拾、鲁讯等人提倡白话文的时候，林子轩在美国留学，根本没有参与其中。

他认为林子轩对于新文化的贡献微乎其微，只是被吹捧起来的一个虚假偶像。

他批判林子轩是想窃取新文化的成果，向外国记者说谎。是小人行径，文坛败类。

陈独绣的说法有一定的道理，他和胡拾、鲁讯等人才是新文化的先行者，林子轩和郭沫偌则属于第二批次，后来的青年作家如沈丛文等则是第三批次。

在中国文坛这个排资论辈的地方，这篇专访夸大了林子轩在中国文坛的影响力，自然会引起这些老资格的不满。

事实上，林子轩在介绍中国新文化的时候提到了这几位的成就。

尤其是对胡拾和鲁讯，给予了重点介绍。

但西方记者在专访中只是提了这两人的名字，没有介绍两人的成就。还排在了林子轩的后面，好像是林子轩的追随者一样。

至于陈独绣，根本连提都没有提，这就难怪陈独绣非常不满意了。

至少鲁讯和胡拾露脸了，他直接就被忽略了啊。

这主要是陈独绣后期转战思想界了，在新文学上没有