足的自然风景。有些个夸大其辞了吧，纳夫塔应道。接着他便举出厄非尔士峰[46]，说截至目前，它便冷冷地让好奇的人类吃了闭门羹，而且看样子还将继续这样坚持下去。人文主义者听了大为恼火。先生们走回“疗养所”去，发现自己的雪橇旁边停了几辆人家已经取了套的橇车。

可以在此下榻。楼上是编了号的客房。那儿还有一间农村风味的餐厅，壁炉烧得很是暖和。郊游者们向殷勤的老板娘定了些小吃：咖啡、蜂蜜、白面包以及此地的特产梨子面包。给两个车夫送去了红葡萄酒。其他桌子坐着瑞士和荷兰游客。

我们很高兴说，在咱们这五位朋友的桌上，由滚热的、喷香的咖啡增加了热量，大伙儿的谈兴已经上来了。不过我们这样讲不准确，因为所谓交谈原本不过纳夫塔的独白，别的人刚刚讲了几句，就让他一个人把话抢过去了，——真正是独白，以一种奇怪的、违反社交礼仪的方式进行的独白。因为这位前耶稣会士一脸的殷勤，然而仅只是冲着汉斯·卡斯托普一个人，坐在他身边的塞特姆布里尼先生吧，他却拿背对着人家，还有其他两位先生他更完全不放在眼里。

很难为纳夫塔的即兴演讲拟一个题目，汉斯·卡斯托普呢也是不置可否地那么边听边点头。纳夫塔的独白原本就没有统一、具体的话题，而只是在精神领域里的随意漫游罢了，蜻蜓点水似的一会儿这一会儿那，归结起来主要是想令人灰心丧气地证明，精神性的生命现象全都性质暧昧，而由其抽绎出的那些大概念全都色彩多变，根本不能用作武器，再有就是揭示出来，所谓“绝对”在地球上也穿着五光十色的外衣，令人眼花缭乱。

不过，我们还是可以把纳夫塔的演讲内容归纳为自由的问题，而讲的结果只能搅乱人的脑子。他提到浪漫主义，阐述了这一兴起于十九世纪初的运动令人着迷的双重意义，说在它的面前，什么反动什么革命统统没有意义了，如果这两个概念不合二为一，形成一个更高级的概念的话。因为，如果只准备把革命这个概念与进步和胜利前进的启蒙联系在一起，那显然是极其可笑的。欧洲的浪漫主义首先是一场争自由的运动：反抗古典主义，反对经院学风，反对古法兰西艺术趣味，反对老气横秋的理性学派；这个学派的卫道者，被浪漫派讥为戴着扑了粉的假发的老古董。

纳夫塔也抨击了自由战争[47]，抨击了对此而表现的费希特式的激情，抨击了德国民众因不堪忍受暴政而奋起反抗，慷慨高歌，——这暴政嘛，嘿，嘿，遗憾，正是所谓自由，也即为其中所体现的革命思想。真有意思：人们高唱着爱国歌曲，举起拳头来打碎革命暴政，得利的却是反动的封建君主统治；人们这么干，就为的是自由啊。

他的年轻听讲者这下该看清内在自由和外在自由之间的区别，或者也可以说矛盾——以及那个棘手的问题了吧。这问题就是，究竟怎样的不自由跟民族的尊严最容易，或者，嘿，嘿，最不容易协调起来呢。

自由，纳夫塔道，原本更多的是一个浪漫的概念，而非启蒙的概念，因为它跟浪漫有一个共同之处，就是都与人类的扩张欲望和个人的自大狂热难分难解地牵扯在一起。个人主义的自由追求表现为对民族主义的怀古—浪漫崇拜，有好战的性质，被人道主义的自由主义者斥之为阴暗，尽管他们自己同样也在宣扬个人主义，所不同的只是些枝枝节节罢了。个人主义相信个体无限的、天大的重要，由此而衍生出了灵魂不朽的说教以及地心说和占星术，因而又是浪漫的和中世纪的。可另一方面，个人主义又属于自由主义的人道主义范畴；自由主义的人道主义倾向无政府主义，无论如何都是要保护亲爱的自我，使其不致成为公众的牺牲品的。这就是个人主义的一面和另一面，一个词儿，多种解释。

不过必须承认，为了抗击无所顾忌地瓦解一切的文明进步的战斗，恰恰是自由的狂热培育了最杰出的自由之敌，最机智勇敢的复古骑士。纳夫塔以阿伦特[48]为例，说他诅咒自由主义，颂扬贵族阶级；也提到了格勒斯[49]和他所著的《基督教神秘主义》。那么神秘主义就真跟自由毫无瓜葛吗？或者它并不是反经院哲学的，反教条的，反教会的？人们在等级制度中自然没法不看到一股强大的自由力量，因为毕竟给原本完全不受限制的王权设置了一道障碍。中世纪末期的神秘主义呢，可也证明了自己作为宗教改革先驱的自由倾向，——宗教改革本身嘛，嘿，嘿，却是一团乱麻，自由思想与倒退到中世纪的倾向错综复杂地交织……

马丁·路德的事业……噢，是的，它有个优点，这就是它本身及其成问题的性质都可谓昭然若揭，怵目惊心。可纳夫塔的年轻听讲者，他知不知道什么叫事业呢？一桩事业就是，比如说，大学生团体的成员桑特刺杀了国务顾问柯策布[50]。是什么使年轻的桑特，按照刑事审判的说法，“产生了杀人的动机呢？”是自由的激情，不言而喻。可是细细观察，又根本不是这么回事了，更应该负责的是道德的激进主义和对非德意志的轻薄无耻的憎恨。无论如何柯策布眼下又在替俄国效力，也就是替神圣同盟效力嘛；桑特的那一刀，也就可以认为是为自由而刺的了，——这种说法最近自然又遭到了新的质疑，就是情况表明，在桑特的密友中，有些个耶稣会