时劝导其他子嗣“重亲情轻财物”。民间层面，村社设“村老会”（由年长村民、乡绅组成），处理村民间的债务、邻里冲突，依据“村规民约”与佛教“慈悲”理念，例如村民因灌溉用水争吵时，村老会按“按季轮灌”原则分配水源，同时以“因果报应”劝诫双方“莫起争执”，避免矛盾升级。此外，越南的“高台教”寺庙也参与调解，神职人员以宗教教义为纽带，调和不同信仰群体的纠纷，增强社群凝聚力。

泰国（大城王朝至曼谷王朝）：“佛教为魂、王权主导”的调解模式

泰国古代调解制度以佛教“和谐”理念为核心，王权与寺院共同主导。官方层面，曼谷王朝设“司法部”“地方行政官”，处理纠纷时需先经“村吏”调解，依据《曼谷王朝法典》与佛教“非暴力”教义，例如商人因货物质量引发争议，村吏会召集双方，结合商业惯例与“诚实经营”的佛教训诫，协商赔偿方案，既维护商业秩序，也传递宗教伦理。对涉及贵族的纠纷，由“中央行政官”主持调解，兼顾王权等级与佛教慈悲，如贵族间的领地争议，会依据“王权分封制”划定边界，同时以“国王需护佑子民”为由，要求贵族“让利平民”，平衡各方利益。民间层面，佛教寺院是核心调解场所，僧侣因“道德权威”成为首选调解人，处理家庭矛盾（如夫妻不和、遗产分配）时，会以“家庭为共同体”的理念劝导双方，例如调解夫妻争吵，会引用“夫妻相敬如宾”的佛教故事，引导双方反思，再提出“相互让步”的方案，多数民众因敬畏僧侣权威，会接受调解结果。

缅甸（蒲甘王朝至贡榜王朝）：“部落传统与佛教共治”的调解实践

缅甸古代多民族聚居，调解制度既保留缅族、掸族的部落传统，又融入佛教伦理。官方层面，贡榜王朝设“王廷司法官”“省督”，处理跨部落纠纷时，会召集双方部落首领与佛教僧侣共同调解，依据《缅甸法典》与佛教“平等”理念，例如缅族与掸族因牧场归属产生冲突时，司法官会结合“部落土地使用惯例”与“众生平等”教义，裁定“牧场共享、按季使用”，同时由僧侣主持“和解仪式”，让双方部落首领宣誓“互不侵犯”。民间层面，部落设“头人”，处理内部纠纷（如牲畜归属、婚姻矛盾），依据“部落口头法”，例如掸族青年因自由恋爱与家族安排冲突时，头人会召集家族长老与僧侣，既尊重掸族“家族决策权”传统，也以佛教“尊重个人意愿”为由，协商“折中方案”（如延迟婚期、双方增进了解），避免家族分裂。

马来群岛：部落传统与伊斯兰教法的共生共存

马来群岛的印尼、马来西亚、菲律宾等国，因本土部落文化与伊斯兰文化（15世纪后传入）长期交融，调解实践呈现出“部落自治”与“宗教约束”并行的特点，强调“社群共识”与“宗教合规”的统一。

印尼（满者伯夷王朝至马打蓝苏丹国）：“ adat（ adat ，本土习俗）为基、伊斯兰为补”的调解体系

印尼古代调解以“ adat ”（本土部落习俗）为核心，伊斯兰传入后，逐步形成“习俗与教法结合”的模式。在满者伯夷王朝（ hindu 教政权）时期，爪哇岛的村社设“长老会”，处理田产、婚姻纠纷，依据“ adat ”中的“社群共享”原则，例如村民因稻田划分争议时，长老会按“家庭人口”分配土地，同时以 hindu 教“业力”理念劝诫双方“莫贪多占”。16世纪马打蓝苏丹国（伊斯兰政权）建立后，调解制度融入伊斯兰教法：官方设“卡迪”（宗教法官），处理民事纠纷时需先依据“ adat ”，若习俗与教法冲突，则以教法为准，例如商业纠纷，会先参考“ adat ”中的贸易惯例，再结合《古兰经》“禁止欺诈”的训诫，裁定违约方赔偿；民间层面，村社“头人”与清真寺“伊玛目”共同调解，头人负责解读“ adat ”，伊玛目负责阐释教法，如夫妻离婚纠纷，会先按“ adat ”要求“家族调解优先”，若无效，再依据教法判定“离婚条件”（如男方需支付赡养费），确保调解结果既符合本土传统，又不违背宗教教义。

菲律宾（苏禄苏丹国至西班牙殖民前）：“部落联盟与伊斯兰共治”的调解传统

菲律宾南部的苏禄苏丹国（伊斯兰政权）与北部的他加禄部落，调解制度呈现出“南北差异”却共同强调“社群自治”。南部苏禄苏丹国，调解由“苏丹”与“乌里玛”（伊斯兰学者）共同主持，处理部落间的领地、贸易纠纷时，依据伊斯兰教法与“部落盟约”，例如苏禄人与巴夭人因海上捕鱼权争议时，苏丹会召集双方首领，结合教法“资源共享”原则与“传统捕鱼区域划分”，裁定“按季节划分捕鱼区”，乌里玛则以“和平共处”教义为双方主持“结盟仪式”，巩固调解结果。北部他加禄部落，设“达图”（部落首领）为调解核心，处理村民间的债务、农具借用纠纷，依据“部落口头法”与“互助传统”，例如村民因农具损坏引发赔偿争议时，达国会召集双方，以“部落成员应互帮互助”为由，劝导受损方“减免部分赔偿”，过错方“以帮工抵偿”，既化解矛盾，又维系部落互助关系。

东南亚古代的协商调解，没有形成统一的成文制度，却因“文化杂糅”而具备