他们必须掉下……呃……攀爬、放松。

詹姆斯：那么，那两个词是什么？

H.M.：掉和腿。

詹姆斯：那么，你能造一个有关这张图片的句子吗？

H.M.：杰伊（Jay）必须去攀爬。

并非所有的研究者都同意麦基的看法，麦基认为亨利在“组织口语方面的错误如此严重，以至于表达出的都是不连贯、无法理解的意思”。虽然大多数和亨利工作的人也注意到，他或多或少都有点语言问题。然而，对于这些问题的来源的看法却不一致。麦基认为，这些问题很可能来源于亨利的脑损伤，然而科金却推测，亨利那“轻微的语言障碍……可能先于手术，而且可能与他所受的低等教育，以及他较低的社会经济背景有关。”

之后在2005年，一群杜克大学（Duke University）的研究员发表了一篇文章，文章呈现了一种截然相反的观点：他们总结道，亨利并没有任何语言问题。三天里，他们对亨利进行了几个小时的访谈，他们并未发现“之前所提到的语言缺陷。反而，H.M.的口语水平非常不错”。他们提到，他们的发现与“关于H.M.语言的其他研究完全相反”，并且，他们着重谈到了麦基的工作，认为他们自己的工作“从生态学上来说，是对H.M.语言技能更有效的分析”，这部分是因为，他们所主导的访谈是在亨利“更加熟悉的家庭环境中”，而不是“陌生的实验室研究”。

他们摘录了几段和亨利的对话来支持他们的论点，其中包括了这样一段对话，他们问亨利是否有什么想告诉他们的。

H.M.：嗯，我知道一件事，在我身上发现的东西将帮助到别人。

研究者：确实，你是个英雄！你之前知道吗？你是个国际英雄。你之前知道你已经出名了吗？

H.M.：不知道。

研究者：是的，你很出名。你确实出名！你开心吗？知道这件事是不是很开心？

H.M.：是的，很高兴知道这件事。

研究者：不是每个人都会出名，先生，但你出名了。

麦基以一种在学术界中完全正面攻击的方式，反驳了杜克大学的文章，他认为问题在于文章犯了很多“程序错误”，这些错误包括“统计错误”“不合适的控制组”以及他们所呈现的证据，只是从五六个小时的对话中抽取一些简短谈话片段。“选择的对话都聚焦在一些例子上，这些例子支持着没有重大语言问题的假设，而这本身就有问题，”麦基写道，“因为，科学只能通过寻找反例并加以仔细分析，以一种经验主义的方式发展。”然而，麦基的论文最为尖锐的部分，正是他用杜克大学研究员所做的研究来反对他们，麦基认为，即便是在他们精心挑选的片段里，也包含了亨利重大的词汇问题。比如说，他指出，在与亨利的对话中，亨利所说的“从我身上研究出来的东西可以帮助他人”并不符合语法规则。麦基还指出，不论符不符合语法，亨利这句貌似利他主义的话在十几年里一直反复出现，而且几乎可以出现在任何语境下。麦基认为这个例子可以说明，亨利基本上对所有的问题都做同样的回应，从“你开心吗？”到“你感觉如何？”再到“你觉得自己在哪儿？”再到“你对回忆的哪一方面感到疑惑？”都是如此。

麦基写道，“对许多不同的问题重复着同样的回答，这似乎不正常。”

每个和亨利一同工作过的人都会熟悉他这种习惯用语和口头禅，即他话语的模块。亨利一次一次告诉科学家们，他们从他身上研究出来的东西是如何帮助他人的，那些在佛蒙特州（Vermont）露营的事、那些填字游戏的事、他想成为一名神经外科医生的理想，亨利给这些事情添入了自己熟悉的辞藻：以某种方式……与自己争论……我猜……随着亨利的年龄越来越老，越来越著名，他开始表现得像是一位摇滚歌星，他定期上台，向粉丝们发专辑，这些粉丝就是研究他的神经科学家们。有时候，甚至是他的粉丝也会开始厌烦那些陈词滥调。科金的一位研究生爱丽丝·克罗宁·戈洛姆（Alice Cronin Golomb）在80年代经常载着亨利往返于坎布里奇和哈特福德，在她的一篇短文中，她回忆到自己的经历，并写道她“或许是唯一一个主动尝试让亨利的记忆停止运转的人”。

“驾车路上，”她写道，“有个奇科皮瀑布（Chicopee Falls）的路标，这个路标经常会吸引到他的注意，他会说，‘奇科皮瀑布？我有个姨妈住在奇科皮瀑布！’而我每次都会听到同一个故事。有一次，我实在无法忍受了，因此当我看到那个路标时，我就喊道，‘亨利！看那儿！’然后指着与路标相反的方向，这样亨利就不会注意到路标了。”

随着时间流逝，甚至随着亨利的名声越来越大，甚至随着写他的文章越来越多，甚至随着对他优缺点的争论不断闪现，他以另外一种方式变得像一位年迈的摇滚歌星：他最荣耀的时光已经过去了。从科学上说，布伦达·米尔纳在第一次与亨利交谈的那个下午所发现的基本问题，无疑比之后60多年里其他科学家在亨利身上的发现更为重要。

然而，科学家们还是慕名而来，朝圣似的来见亨利，反复问着同样的问题，争论着亨利所做回应的意味。

有时，对亨利的访谈是轻松、随意、非正式的，而有时，访谈是受到严格控制的。他们会给亨利呈现某