好在家里的女人，没有一个像伊万卡那样的，一旦着魔了，就要求张良天天带着自己练习。

毕竟家里的女人可以随时跟自己在一起，只要想了，张良想躲也躲不开！

而伊万卡一和自己离开，那就是远隔重洋了，两边对待心心相印的心情，当然是不一样了。

开学前夕，焦灼的刘英武在松了口气的同时，又是特别的小人得志！

过年的时候，陈导演对刘英武的《一个馒头引发的学案》发难。

称这种明目张胆的“篡改”，《芜极》是极其无耻的。

2月11日晚，陈诗人在柏林接受采访时，直言这段视频的作者刘英武“无耻之极”，放话要把刘英武告上法庭。

而年后刘英武在顾律师的指导下召开了发布会，在发布会上，刘英武也做了道歉，声明不在网络上做恶搞短片啦。

还表示，在做《一个馒头引发的学案》时，自己可没有啥商业目的，就是“自己逗自己玩儿”。

对于人家要起诉自己，刘英武表示自己心理压力巨大，情绪特别低落。

当记者问道该如何面对陈导演的起诉时，刘英武表示自己现在没啥办法，“也还没接到正式的法院通知，希望陈导演可以谅解自己的行为”。

而这一次一个小小的视频短片，竟然引发了一场惊人的网络争论。

网民们的意见那叫一个统一，有个网友在“天之涯论坛”发起了支持刘英武的签名帖，好多网友都去点击支持呢，甚至还有网友说要搞网络募捐，给刘英武撑撑腰。

这一下子，刘英武有没有侵权，又侵了啥权，“一个馒头引发的学案”引发的讨论在网络上那是铺天盖地啊。

那么，“一个馒头引发的学案”到底有没有侵犯陈导演的名誉权呢？

陈导演为此感到怒不可遏，其缘由在于他坚信刘英武对于自己耗费无数心血打造出来的作品缺乏应有的敬重。

尤其是那所谓的“篡改”行为，更是让陈导演觉得自身的名誉权遭受了严重的侵害。

针对这一情况，京城高新技术知识产权研究所的副所长阿里木斯发表了一番独到的见解。

他指出，刘英武将原本影片中的一些段落截取下来，并按照个人的意愿重新加以拼接组合。

如此一来，“一个馒头引发的学案”所展现出来的已然是刘英武本人的思想观念和情感表达。

而且，这样的操作或许会存在一种对《芜极》这部作品不利的潜在倾向。

不过，阿里木斯也强调道，“倘若在这个改编的过程当中，并未运用任何带有侮辱性、谩骂性、诋毁性以及诽谤性的言辞或者形象。

既没有通过书面的方式，也未曾借助口头的形式来宣扬他人的隐私信息。

更不曾故意捏造虚假事实从而公然地去丑化他人的人格形象，并且尚未造成某种程度的不良影响。

那么，即便存在上述所说的那种不利倾向，恐怕也不至于就直接上升到侵犯名誉权这么高的层面上去。

最后，阿里木斯总结说：“因此，陈导演如果想要成功举证证明对方确实侵犯了自己的名誉权，其面临的困难和挑战应该还是相当之大的。”

“一个馒头引发的学案”究竟有没有侵犯《芜极》的着作权呢？

如今，刘英武得到了顾律师的协助，自然而然地开始运用起那些专业的法律术语来应对外界的质疑与关注。

刘英武回应广大网友们关切的时候，态度坚决地宣称道：“依据我国着作权法第 22 条之规定，本人并未构成侵权行为。”

而这里所提及的着作权法第 22 条，明确详细地阐述了“在特定情况下使用他人作品，可以无需获得着作权人的许可”的共计 12 种情形……

然而，来自京城蛋宁律师事务所的曹下降律师却持有不同的观点。

曹律师指出，“一个馒头引发的学案”并不包含在上述所说的那 12 种情况之中。

具体来看，在这部备受争议的作品里，刘英武不仅仅只是简单地对《芜极》以及相关的法治报道栏目进行了剪辑处理。

更为关键的是，他还巧妙借助各种先进的技术手法展开了一系列大胆的改编操作。

例如，将滑稽有趣的广告音乐、流行歌曲以及生动形象的配音等元素融入其中。

如此一来，整个作品从根本上彻底改变了原有的《芜极》、法治报道栏目乃至相关音乐歌曲原本所承载的创作意图和核心思想。

“所以这个视频短片的本质，是得经过版权所有人点头同意才能改编的，这跟个人研究、学习没啥关系，更不是有些人说的那种‘纯属娱乐’！”

曹下降坚持自己的观点：“不得不说，‘一个馒头引发的学案’这一事件的确对《芜极》这部作品构成了明显的侵权行为。

具体表现在其侵犯了原作的修改权、保护作品的完整权以及使用权等重要权利。”

除此之外，刘英武虽在他所制作的短片片头特意标注了“本东西仅供个人欣赏，不得传播”这样的提示语。

但实际情况却是他不仅把这个短片传给了自己的好友，还经由这位好友之手，让该短片通过网络得以广泛传播开来。

这种行为毫无疑问地超出了着作权法所明确规定的“可以免费使用并且不得侵犯被使用作品着作权”的合理范围。

就在众人对此事议论纷纷的时候，一部分来自法律界的专业人士发表了他们的看法。

他们指出，在这起案件当中，并不能完全忽视“一个馒头引发的学案”所具有的原创成分。

同时需要注