修记录逐条对照了一遍。固安堤那处新补的石护坡，石块的石质与旧石不一致；堤脚草丛中的浅坑，坑底石面的凿痕走向与堤脚碎石相同；岁修记录中“京仓旧存石料”的支用，恰好落在成化七年固安堤岁修的时间段内。几条线索指向同一个方向：岁修中使用的石料并非新采，而是从旧堤上拆下来的，拆除的旧石经过重新凿刻后被填入了新堤。

次日午后，周老板到都水司来找他。这回他没有带石头，只带了一封信，信上列着沿岸商户近三年来目睹的堤工异状：某年某月，有人在夜里运石上堤，石料用草席盖着，天亮前便撤走了；某年某月，有人在堤脚挖坑取土，坑口后来被填平，但填的土比周围的松。信末附了一行字：“沈主事，商户们不图别的，只求堤修得实在。河要是垮了，谁都没饭吃。”沈砚明把信看完，叠好收进袖中，没有对周老板多说，只让他把写信的商户名单留下，方便日后核对。

送走周老板后，沈砚明去了趟工部库房。库房的书吏翻出成化六年入库的那批旧堤石的底册，册上记着入库石料的总数和堆放位置，但出库记录只写了“拨付都水司”，没有注明领用人和具体用途。他翻到出库记录末尾时，在签名栏里看到一个模糊的名字，墨迹已经洇开，但“周”字的轮廓还隐约可辨。他合上底册，没有向书吏追问签名人的身份，只是把出库记录的日期和签名栏的位置记在心里。

回到都水司后，他把今日查到的三条信息——固安堤岁修石料来源、商户联名信、库房出库记录签名——按时间顺序排好，与之前收集的治河银去向不明、堤脚碎石、库房后墙双环结麻绳等信息放在同一只木匣里。匣中的东西各自保持着独立的位置，但指向的方向已经逐渐收拢到了同一条线上。他合上匣盖，搁进书架底层，然后坐下，把明日要去的地方在心里排了一遍：先去看卢沟桥以下那几处标注岁修但石料来源可疑的堤段，再沿着河岸往下走，核对每一处新补石护坡的位置和数量。做完这些，他才吹了灯。窗外的河风从廊下经过，把檐角垂着的一截旧绳吹得轻轻晃动，绳结碰在木柱上发出一声极轻的闷响，随后又安静了。

沈砚明在都水司值房把近三年的岁修记录、库房出库底册和商户联名信摊在案上，逐条对照到深夜。成化七年固安堤岁修标注的石料来源是“本司采办”，但工部库房出库记录上写的是“旧存项下拨付”。三年间共有七处堤段岁修，其中四处石料来源标注为“采办”，但库房出库底册上对应的却都是“旧存石料”。四处堤段的岁修银两总额与库房旧存石料的估值大致相当，但实际采办石料所需的银两远高于旧存石料的估值。差额去了哪里，账面上找不到记录。

他把七处堤段的位置逐一标注在一张草图上，四处有疑问的堤段集中在固安以下至卢沟桥之间，恰好在永定河出山后河道比降最陡的一段。这一段的堤身一旦在汛期出现问题，洪水将直冲下游的良田和村镇。他合上草图，没有把这张纸和其他信息放在一起，而是单独收进了书箱夹层。

次日清晨，沈砚明去了工部大堂求见李尚书。李尚书正在批阅一份关于太仆寺马价银两的奏疏，见他进来，搁下笔问什么事。沈砚明把近三日查到的岁修石料来源矛盾、库房出库记录与岁修册子不符、以及固安堤新补石护坡与旧石石质差异等事简略说了，没有提周德昌的名字，也没有提商户联名信。李尚书听完，沉默了一会儿，把案上那本奏疏合上，说：“你查的这些，我有所耳闻。但岁修工程涉及工部、都水司和宛平县三方，牵一发而动全身。你要往下查，得先拿到实证，不能只凭册子上的疑点。”他顿了顿，补了一句，“成化六年的治河银，拨下来之后由都水司支用，当时的都水司主事已经调走了，现任主事是去年才到任的。”

沈砚明应了一声，退出大堂。李尚书的话说得很清楚——这件事往下查，需要实证，而实证不在册子上，在堤上。

当日午后，他带着书吏沿固安堤走了一趟，重点查看那四处有疑问的堤段。走到第二处时，他在堤脚内侧的一处草丛中发现了半截被泥土裹住的旧堤石，石面上有官印残痕，边缘的凿痕与他在堤脚捡到的碎石一致。他没有把石头挖出来，只是让书吏把位置记下，继续往前走。走到第四处堤段时，堤脚的石护坡有一块松动，他用手推了推，石块向内凹陷了半寸。石缝里露出更深一层的旧石面，旧石的颜色比新补的石块深，表面有细密的水蚀纹路。他确认了新旧石料的接缝位置，然后让书吏把这一堤段的实际石护坡层数与岁修册子上标注的“单层补砌”做了核对——实际为双层，外新内旧，旧石未拆除，只是被新石覆盖。

回到衙署后，沈砚明将今日堤上发现的旧石官印残痕、新旧石料双层结构、以及松动的石护坡位置记入册子，与之前收集的治河银去向、库房出库记录签名、商户联名信放在同一只木匣里。匣中的东西已经足够拼出一条完整的线：成化六年的治河银拨付后，其中一部分并未用于采办新石料，而是将旧堤石翻新后填入新堤，差额银两的去向不明。涉及其中的有已调任保定府通判的周德昌、现任工部库房当差的周德明，以及几处岁修工程中经手石料支用的都水司旧吏。

他把这些信息按时间顺序誊抄在一张干净的纸上，折好收进袖中