va）究竟是什么意思的人，都应该陈述（一），就会产生矛盾的结果——根据史氏兄弟的说法，除非把猫头鹰诗改写如下，否则（一）本身就变得什么也不是：

（三）无色彩的绿色观念愤怒地睡着

三只老猫头鹰在五斗橱上

正忙着搞

博士的女儿。

但妈妈叫它们有事，

无色彩的绿色观念愤怒地睡着。

虽然这一矛盾的结论启发哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom）写了一篇有关诗即误解的深入论述[20]，为德里达（Jacques Derrida）有关“阐释漂移”（interpretive drift）的论述铺路，并引发了广泛争议[21]，但这些努力都被奎因（Quine）[22]推翻了。奎因指出，若一定要把语句（三）解读为前后因果关系（如果绿色观念云云，就会三只猫头鹰云云，以此类推），而如果我们又假设：

p无色彩的绿色观念愤怒地睡着

q三只猫头鹰在五斗橱上跟博士的女儿做爱

那么否定p唯一的方法，就是通过反身论证（modus tollendo tollens） 的方式，亦即承认q是错误的。但根据无法识别事物之鉴定原则，q不可能被否定，所以不可能否定p；于是唯有承认，无色彩的绿色观念或能愤怒地睡着，但根据直觉判断，这却千真万确是谬误的。

查菲一门的研究成果（1978）也值得一提，他们认为cocoò是动词（cocare的第三人称单数过去式），而安巴拉巴·奇奇则是专有名词。这一情况下，这首六行诗应解读为一个名叫安巴拉巴·奇奇的人的故事，他在五斗橱上对三只猫头鹰不知做了什么（作者们未处理cocare这个词的意义的问题，因为他们坚持只做纯粹分析）。但柯里佩克（Kripke）用非正式的意义理论驳斥这一假设，已是人尽皆知；安巴拉巴·奇奇不可能精确地鉴定为名字，因为缺乏最初的领洗礼证据。[23]

瑟尔10表示反对[24]。他认为安巴拉巴·奇奇可以用定义性的描述取代，如（四）:

（四）唯一在科莫××猫头鹰的男人

柯里佩克11指出，当上下文意义不明时，用定义性的描述取代专有名词，就可能衍生如例句（五）的问题：

（五）约翰以为南希希望玛丽相信诺姆怀疑安巴拉巴不是专有名词

因为句（六）:

（六）约翰以为……唯一在科莫××猫头鹰的男人不是专有名词

不仅完全没有意义，甚至根本也就错了，因为大家都知道：

（七）约翰渴望讨好别人

所以约翰绝不会说这种触犯众怒的蠢话。生成语义学（generative semantics）专家将整个辩论做180度的大转弯[25]。他们以这首诗的英译为蓝本，决定暂且搁置尚无定论的第一行，集中精力分析以后的几行诗，简化如（八），并设计成图。

（八）三只猫头鹰在五斗橱上操女孩

多亏蒙塔格（Montague）12介入（1977）[26]，转换学派、生成学派、语言哲学派之间南辕北辙的歧见，总算尘埃落定。在一篇论猫头鹰诗的代表性论文中，他设定一个述词p:

p有三只猫头鹰在五斗橱上跟博士的女儿做爱，直到母亲叫它们

而整首诗可以形式化（可能存在世界W1的指标）:

P XW1

请注意，若我们假设有另一个可能存在的世界W2，述词p可陈述为：

p唯一感觉人生是一则白痴讲的故事的人

《李尔王》可以很恰当地呈现为：

P XW2

这几乎可以说是所有够格被称为艺术创作的作品之间，都具有深刻而紧密关系的最佳范例。

但基于对盎格鲁-撒克逊学派高度简化方法的反动，格雷马（Greimas）与巴黎学派（Ecole de Paris）在此基础层次上，鉴定出诗中的四个动作执行者（actants，主词、受词、发送者、接收者），并强调命名学（anthroponyms）中隐含的扮演行为（actorialization），猫头鹰、女孩、五斗橱、母亲，进而鉴定出两种叙述程式：在第一种F[S1→（S1∩Ov）°]之中，猫头鹰跟女孩这一有价值的客观性交，而第二种程式F[S2→（S1∪Ov）]中，母亲将猫头鹰跟它们重视的目标分开：

女孩（全然不明白猫头鹰对她做的事）似乎在玩游戏，却又不在玩游戏（因此成为猫头鹰谎言受害者），而猫头鹰则是一个秘密（它们做爱但“好像”没在做爱，假装跟女孩在玩医生看病的游戏）的接收者（destinataires）。第二个叙述程式中，母亲发现真相，并辨识出做伪的是猫头鹰的一方。在此跳过格雷马扣人心弦分析的中间部分，做结论时，作者发现诗中强烈的对方而说明：

但是——这也是这篇其他方面都出类拔萃的研究论文的致命伤——格雷马到最后已经不知道该把五斗橱怎么办，于是决定把它捐给救世军。

因为文章太长，所以我们无法逐一介绍不计其数其他有关猫头鹰的有趣议论。现在就引用塞韦里诺（