但问题就在，谁将为她扮妆。

历史是有立场的，因为研究者、著史者、读史者，是有立场的，谁也无法超脱、中立。于是，任何时代、任何国家的历史，都处于道德人伦等社会经纬中。尽管结论会随着时代的变迁、社会文化的改变而改变，但它始终是有立场的、有是非的，有感情、有好坏的。

对于历史，不能没有立场地戏说，不能脱离立场、是非界限去乱谈。

成吉思汗的后人曾经征服大宋，但在中国他已是无可置疑、共同敬仰的英雄。金国与大宋攻战，但今天我们也给予金朝以应有的地位。同时，岳飞仍然是民族英雄，秦桧不可以成为忠臣。就是这么个道理。

我们认可哪种结论，要看我们会选择哪个角度、哪个位置，这是我们认知座标的原点，也是我们逻辑的起点。

打个简单的比方，看战争片也好，看战争类图书也好，如果是中国打日本、打越南，我向着中国人，这个不需说。如果中国打美国（打联合国军），我向着中国，也向着朝鲜，这个也是自然。

如果是美国打日本鬼子呢，我仍然向着美国人，赞赏美国人，因为那是打击法西斯，等于帮了中国。可是如果是美国打越南，我仍然不由地向着美国人，尽管美国是侵略者而越南是抵抗者，因为我就觉得越南人太坏了。

简单说，谁打日本、打越南，我就向着谁。

我们不是经常下意识地按我们的一贯判断，来选择同情、赞美，或厌恶、诅咒，隐隐在心里对某人某事施以褒扬或惩罚吗？

所以，那些“日本发动甲午战争是对中国思想的解放”之类的观点，连提我都懒得提了。

所以，我也不想听什么学者辩论“清日战争是满族对日本的战争，不是中国对日本的战争”，“清朝已经传承了中华大统，清日战争就不是日本对满族的战争”，这就是些极其扯东扯西、不着正题，于“大道”之外专寻“野径”、翻“花边”的研究成果。

可是，偏偏就是这些问题，我在研究者们的文章中，都看到了。

**********

我们回到甲午战争。

有人说，为修颐和园和筹办慈禧六十大寿，挥霍的金银数字确实惊人。按照北洋海军的7艘主力战舰的购置费为778万两，这样算来，颐和园工程和“三海”工程总共挪用的海军经费大概可建好几支北洋舰队。这不过是一个充满遗憾的推论，或者说仅是一个假设而已。

有人就认真起来，反对这么评估，说，慈禧太后修园子对北洋海军影响并不大。北洋海军失败的原因不在于装备落后，而在于政治腐败。――这是什么逻辑？

接着便给人扣“帽子”：只要不是唯武器论者，就不会这么说。――这又是什么学术风格？

**********

我反对唯武器论，但我也特别反对以“唯武器论”的“大帽子”来压人。

战斗力是人与武器的结合，这两个因素都不是定量，也无法做定量分析；没有固定的系数，也不能用一个公式来揭示其规律。我们只能看先哲和军事家从战争中得出的结论：人是主要的因素，但不能否定了先进武器的作用。

人的主要因素――个体的有思想素质、知识技能、训练水平、战斗意志……除了这些比较稳定一致的因素，还有身体不适、惊慌失措、一时发懵、困意袭来、忘了一件东西，甚至关键时候接到了家信……这些偶然的因素。

而到了集体层面的群体的因素，就更为复杂了。

这还只是对战斗力的分析，一场战斗，一场战争，决定胜负的因素又远远不是一个战斗力能代表的。

这还只是相对固定地去分析，如果加上平时、战前、战中、战后……当然，战后可能无所谓，胜负结果出来了，对本场战斗或战争来说，就没什么意义了。

如果大家对我的话烦了，说明……这些问题确实很复杂，简直讨论不下去。

拿“唯武器论”来压人的，看似简单，实则不简单，甚至有些粗暴。

“对北洋海军来说，武器再多也没用”，这句走向另一个极端的话，掩盖不了海防经费薄弱带来的恶果。既然说政治腐败是大清失败的一个根本原因，那么，你承不承认，不建海防建花园，宁可少了买大炮的钱，不能少了皇家的一顿盛宴，这种本末倒置的做法，恰恰是腐败透顶的清王朝才干出来的？

**********

兵者，国之大事。

但养兵，始终是个很费钱的事。

一个贫穷的国家无法维持一支强大的军队。古往今来，军力几乎都是与国家贫富相匹配的，或者直接说是与国家的支出相匹配。

当下的承平世界，有一种观点又开始出现，就是号称站在经济学的角度讲，养兵这么费钱，费了钱也用不上，白白浪费，不如省下。