：日本可能会借东学党之事，派兵入朝。

至于李鸿章命令袁世凯与杉村接触，探听日本人的底细一事，袁世凯回道：“杉与凯旧好，察其语意，重在商民，似无他意”。

就是这个情节，让袁世凯大人成了千夫所指的“冤大头”。

********

后来，乃至今日的人经常拿这个说事，由袁世凯窃国卖国、政治品格不高、一向滑头，认定袁世凯能力低下、被日本人蒙蔽了，提供了假情报，进而致使大清错误地估计了形势；或者认定袁世凯为了自己立功，谋取官位，故意引清兵入朝。总之，袁世凯要为清朝战败负责。

这有点纯粹以现在的政治品质标尺判断，以人论事。

如果以事论人，在当时情况下，只有大清出兵，才能解决问题，必竟有前面的例子在，从速出兵还有胜机。为了使大清出兵，袁世凯既已压迫朝鲜国王向大清发出求助请求，自己也力陈出兵的理由，当然是势在必行。

在一些影响朝廷出兵决心的事情上，隐去不说，倒也显得滑头了一点。但我可以确认，日本人隐藏得相当成功，袁世凯开始并没有判断清楚“日本决心与大清开战”这个关键的问题，包括日本出兵的目的，以及日本出兵的规模和将采取的行动。他还以为日本真“为保商民”作打算呢，大不了还象以前一样，捞点好处。袁世凯的谋划，当然是停留在以前的老思路上。大家对比一下，就可以清楚。

这个谋划，袁世凯也已经明白地报告给了李鸿章。从职责和程序上，我看不出什么不妥，从以后的表现看，我也看不出袁世凯想“把事情闹得越大越好”，他还没这个胆量。

至于——如果不是因为袁世凯，大清不会出兵，如果大清不出兵，也许会是另一个结局——这种观点，乍看挺有道理，实际细看矛盾的重点在后边，尽管版本有所不同，无外乎还是与“不出兵自然不会失败”同属一类的。

********

现在我们来讨论这个问题。

理智地说，不出兵，确实是个现实的选择。

朝鲜一次次的动荡，其实已经警告大清，应该考虑一件事情：该如何在新的座标点上，处理对朝关系。

既然宗主藩属关系不符合历史潮流，就应放弃。

但这么做，不战而走，大清面子往哪儿搁？据我现在手里的资料看，大清皇上不会答应，众大臣也不会赞同。

大清如果从战略全局考虑，也应跳出这个泥沼。

从策略上，一要避免陷入朝鲜内乱的泥沼，二要避免与日军的正面接触，防止冲突。

但以上策略，仅为权宜之计。

如果加一前提——时间和地点，那它的“正确性”就在于——此时此地，绝不能在朝鲜开战。因为天时、地利皆不在我，对首战不利。首战失利，必将冲击以后的一系列战役，造成雪崩式的严重后果。

但是，这只是战略层面的考虑。

出不出兵，最终能够决定的，是政治上的考虑。因为军事是政治的延续和手段，军事必须服从于政治。

********

我们其实应讨论的，或者干脆说有讨论价值的，是大清能不出兵吗？

即使知道可能与日本人发生冲突，大清能够不出兵吗？

前边已经说到，日本瞄着朝鲜，这个已经没法掩盖的事实早已引起大清的警觉。为了保全朝鲜这个最后的藩属，中国准备了很多年，和日本斗争了很多年。为了朝鲜，大清已经付出了对法战争议和、舍弃越南的代价，苦心经营十几年，加强了对朝鲜的控制。到了此时，大清会袖手旁观吗？

不会。不是怎么选择，是无可选择。

因为早在“舍弃旧有的宗藩体制，还是努力保持这个属国”上，大清已经选择了后者。

在长达两个世纪之后，朝鲜半岛的问题还是摆在我们的面前，有人反而去假设、想象“不出兵便不会败”，恕我直言，只能算瞎纠缠。照此逻辑，我倒是可以说：

我们不来，不等于日军不来。当前不打，不等于日后不打。

一个敷衍了事，一个励精图治，再打，我们还是败。

********

历史上大清朝是败了，但是从朝廷到北洋，却没人拿这个理由处理袁世凯，这不仅仅是靠滑头耍出来的，这算是给袁世凯的一个“交待”。战败之罪，非“战与不战”，失败是形势所致，大家都清楚。如果追究出兵的决策，拿袁世凯做“替罪羊”，倒显得我们“不清”。就他在决策中所起的作用来看，他显然也不够份量。

中日必有一战，唯有不惜一战，确保朝鲜的“拱卫”，才是大清的核心利益。

我们可以痛惜甚至痛恨大清战败这个事实，但是，我们应该尊重前人的选择。

*****