，许多他们一直承认的‘自明之理’也早已被扬弃：——譬如‘无中不生有 ’，‘物体不能运动于它不存在之处’，‘世间绝没有恰恰相反的事物’，以及‘黑暗不可能来自光明’。这些命题和其他无数类似的被世人断然而正式地承认为自明之理或无可争辩之真理的命题，甚至在我所说的那个年代也显然完全站不住脚：——由此可见，那些坚信有一个不变基础的人是多么愚蠢，尤其是当这个基础之易变性已屡屡展现，明白无误！

“可即便是用他们自己提出的论据来质问他们，也很容易证明这些由因及果式 的推理家是多么缺乏理性——很容易证明他们的自明之理大体上是一堆莫名其妙的废话。现在我面前正摊着”——请注意，我们还在继续读那封信——“现在我面前正摊着一本大约一千年前出版的书。庞狄特[15] 向我保证，就这本书的主题‘逻辑’而言，它无疑是最为精妙的一部古典论著[16] 。这位在当时被认为很了不起的作者叫什么米勒，或者叫穆勒；我们发现了一条关于他的重要记录，说他骑一匹名叫杰里米·边沁的磨房马[17] ：——不过让我们来看看这部论著本身！

“啊！——穆勒先生说得真好，‘在任何情况下 ，能否想象都不能 作为自明之理的判断标准’。当然，任何神志清醒的人都不会否认这是一条不言而喻的自明之理。若是不 承认这个命题，那就意味着认为真理 具有多变性，而真理的性质同义词恰恰是确定不移 。如果把能够想象作为真理的判断标准，那大卫 ·休谟的真理就很难成为乔 [18] 的真理；而在天堂里颠扑不破的真理有百分之九十九会在世间被证明为谬误。所以穆勒先生的这个命题经久不衰。我不想承认它是自明之理 ，仅仅是因为我正在阐述没有 自明之理存在；但为了让我的阐述清楚得连穆勒先生本人也没法吹毛求疵，我打算承认：如果 有自明之理存在 ，那上述命题就最有资格被视为自明之理——而且没有比之更 绝对的自明之理——因此命题人后来的任何命题若与这个最初的命题冲突，那冲突的任何一方都肯定不真实——也就是说并非自明之理——或者说即便曾被承认可以自明，现在也双双立即失效。

“现在，让我们用命题人自己的逻辑来检验他提出的任何一个自明之理。让我们以最公平的方式来对待穆勒先生。我们不会让这个问题得到一般的结果。为便于研究，我们不会选普通的自明之理——不会选他那些因为仅仅是暗示而减少了其荒谬程度的自明之理，即被他称为第二流的命题——仿佛在界定一个确凿无疑的真理时，其确凿性还可以多一点或少一点似的：——正如我刚才所说，我们不选那种其无可争辩性大可争辩的自明之理，就像在欧几里得《几何原本》中发现的那类。譬如说我们不会去谈论这样的命题，如两条直线围不成一个空间，或整体永远大于该整体的任何部分。我们将为这个逻辑学家提供每一种 方便。我们将马上举出一个他认为绝对毋庸置疑的命题——一个无可争辩的命题之典范。该命题是：——‘矛盾双方不 能同时为真理——即不能同时存在于自然之中。’举例来说，穆勒先生这句话的意思是——在此我举一个所能想到的最有力的例证——一棵树必定要么是棵树，要么不是棵树——它不可能同时是棵树又 不是棵树：——这句话本身完全成立，非常适合作为一个自明之理，直到我们将其与前几页上所坚持的一个自明之理进行对照——换言之，与我先前抄录的一句话进行对照——直到我们用其命题者自己的逻辑对其进行检验。穆勒先生断言：‘一棵树必定要么是棵树要么不 是棵树。’很好：——那现在请允许我问，为什么 。对这个小小的疑问只有一种回答：——我谅也没有任何人能想出第二个答案。这唯一的回答就是：——‘因为我们发现不可能想象 一棵树会是别的什么，它只能要么是树要么不是树’。我再说一遍，这就是穆勒先生的唯一回答：——他不敢说还有第二个答案：——然而根据他自己的论证，他的回答显然压根儿就不是答案；因为他难道不是已要求过我们承认，作为一个自明之理 ，能否想象在任何情况下都不能 作为其判断标准？所以他的立论——他全部 的立论就犹如大海上没有舵的船。请别说这只是普遍规律中出现的一个例外，因为要我们去想象一棵树既是树又 不是树，这种‘想象之不可能性’的确太大了。我说别试图进行这样的诡辩；原因有三：其一，‘不可能性’没有程度 ，因此不能说一个不可能的想法比另一个不可能的想法更 不可能：——其二，穆勒先生本人无疑对这个命题进行过深思熟虑，他已经尽可能明确并尽可能合乎逻辑地排除了所有例外，根据的是他前一个命题之强调式，即在任何情况下 ，能否想象都不能 作为自明之理的判断标准：——其三，即使真有可以接受的例外，那例外在此为何可接受还尚待说明。一棵树既是树又不是树，这是一个天使或魔鬼才会 有的概念，世间无疑有许多疯子或超验主义者也会这么认为。

“我现在与这些老前辈争论，”写信人继续道，“与其说是因为他们的逻辑显然太浅薄——坦率地说是毫无根据、没有价值而且完全稀奇古怪——还不如 说是因为他们自负而愚蠢地