台湾上。

…………………………………………

不过，先别忙着骂毛大人。

我始终怀疑这些记录，因为大清再不济，也不至于会有这样不堪的吏部尚书吧？

这次谈话没有什么详细的原始记录。骂毛大人的，是因为多数历史这么记载，而多数书上这么记载，又多因为日本人是这么说的。

也就是说，这个结论是按照日本人的说法而反推出来的。

这就需要怀疑了。日本人的说法就可靠吗？

完全不可靠。

实际上，这句话，是对毛昶熙话语的别有用心的断章取义、着力剪裁。

查询资料，在有的记载中我看到了毛昶熙的话还有半句。

完整的表述是“生番系化外之民，皆政教所不及，譬如日本之虾夷（北海道），美国之红番（印第安人），皆不服王化，此亦万国之时所有。”

我对以上记录感到还比较可信。

从回答看，毛昶熙虽然“客串”外交，应该还是了解世界情况的。所以他的话，不但看不出“理屈词穷”的样子，反而还有针锋相对、有守有攻的景象：

各国时常有未接受教化的人，这并不稀罕。洋大人美国领土上还有不服从政府领导的民族呢。你不服，问问他们去呀。

你还不服，你日本也不打招呼占领了虾夷（后来的北海道），虾夷人（阿伊努族）乐不乐意接受被大和族统治还不一定呢。

这不是击中了日本人的“短”了吗？

如此回答，唯一“不搭调”的是，毛大人可能不知道，美国人对印第安人，日本人对阿伊努人，可不象中国对台湾土著那么和善。不信你查查美国的印第安人、日本的阿伊努人现在还有多少，当年是怎么回事。

其实不管怎么回答，都不是关健。

关键是，经过这段争论，到此为止，日本人已经成功地将矛盾焦点钉在了台湾土著身上。

而细想一下我们还可以发现，在生番是否属大清的问题上，日本人硬是拿“化外”等同“治外”，又进行了一次纯粹的偷换概念！

反过来理解，日本人的谬论就很好认清――

好比说，阿伊努人不讲日本的鸟语，北海道是不是就不能算日本的？

如果按文化来算，你日本人用汉字，那你日本是否可以算是在中国治内？

…………………………………………

面对柳原的威胁，毛永熙首先说的是“生番固我化外民”，还是认定生番是我人民。而“伐与不伐，亦惟贵国所命，贵国自裁之”，我倒觉得，应该公正一点，考虑毛尚书讲此话的前提，并考虑一下当时的情节、语境。试想针对柳原的无理要胁，这样的回答反而是有几分底气，有几分严正警告的味――你说伐就伐？伐伐试试！

我完全可以告诉你毛大人这话背后的“底气”：第一，我大清不是好惹的。第二，生番也不是好惹的。美国人也曾发生过商船被劫船员被杀案件，美国人私自派了两船人枪去，都没把台湾生番怎么的。英国法国人也去那块土地上试过，损兵折将，再也不试了。你小日本还想捅捅“马蜂窝”吗？

实事上，下来我们会看到，日本人也是很忌惮那些土著的。

…………………………………………

以上只是柳原私下拜会毛昶熙的非正式会谈。

至于柳原前光在正式场合提出的：“贵国台湾之地……贵国所施治者仅及该岛之半，其东部土番之地，贵国全未行使政权，番人仍保持独立状态。”还是回到玩弄“治权”与“主权”的那一套歪歪理上去了。

世上根本就没有那么个道理。

要说大清自从攻克台湾，确实并没有十分重视，虽然设了台湾府，但仅满足于在汉人开发过的地方设立治所，对土人部落所在的地方，采取了不干涉的自治政策，这倒是实情。但自治也是治，也不能因此而说“贵国台湾之地”仅及施治的半个岛吧？

这又是一次混淆“主权”与“治权”的狡辩！

从始至终的过程，日本人就是抓住将“化外”等同于“治外”，“治外”等同于“属外”，即使不能说台湾“不归大清”，但也咬定台湾并“不全属”大清所有。

实际上，祸之根源不在外交，而在于大清朝廷施政上。

我们得承认，由于清朝的目光短浅，政府的懒政，才有对生番的“教化不及”，实际还有律令不及，否则就不会屡屡出现杀害其它国人员和琉球贡民的悲剧，也不会惹来这场风波。

但也有一点，“教化”说着容易，做着难。改变一个地区一个民族的风俗习惯尚有难度，在文化上改变、改造一个民族，岂是件容易的事？民族文化交流乃至同化、融合现象确实存在，但如果不采取武力征服或胁迫手段，作为一个民