事实证明了裕谦的判断，但裕谦立论的基础是完全错误的。英军之所以从道头一带发起进攻，并非害怕舟山的崇山峻岭，而是自恃实力，有把握从清军设防最坚处突破。

　　[89]　《筹办夷务始末（道光朝）》第2册 ，第944页。

　　[90]　《定海直隶厅志》卷28，“大事记”。

　　[91]　《筹办夷务始末（道光朝）》第3册 ，第1244页。在鸦片战争史的研究中，使我最为困惑的就是“汉奸”说，几乎没有一位前方主帅不是大谈汉奸问题，并称汉奸参战。而英方文献对此极少记录，至多不过是雇中国人充当苦力，从事运输。这个问题的真解决，仍有待于智者高手。但我以为，清方文献中“汉奸”说流传甚广，很可能是以为英军不善陆战，而将登陆英军合理想象为汉奸。

　　[92]　英军“二万”的说法，见于夏燮《中西纪事》，第102页；英军“三万”的说法，可见于梅曾亮所撰《王刚节公（锡朋）家传》，第196页，《柏枧山房文集》卷9。此两人的材料来源不明，疑为听讹。

　　[93]　Chinese Repository, vol. 10, pp. 526-527.

　　[94]　《鸦片战争档案史料》第4册 ，第95页；宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第261页。据裕谦奏，英军受打击后逃窜回船，清军阵亡2人，受伤1人。据宾汉称，英军的行动是为英船赖拉号的两名船员被捉（详见343页注[4]）而采取的报复行动。英军烧毁了此处清军的营地和火药库，己方毫无损伤，主动撤回。

　　[95]　《鸦片战争档案史料》第4册 ，第95—96、98页。Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 176-181.裕谦奏称，石浦清军击退了英军的进犯；而伯纳德称，英军进攻石浦，是为了砍取木材，作为轮船的燃料，英方还占据了石浦清军的炮台。

　　[96]　Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, p. 186.

　　[97]　裕谦奏，《筹办夷务始末（道光朝）》第3册 ，第1243页；Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, p. 186-187;宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第261页。又，英军将盘峙岛称为茶岛（Tea Island），可能是盘峙西面有大、小茶岙所误。定海亦有茶岛，位于外长屿岛以南。

　　[98]　裕谦在晓峰岭建有围城，驻有兵员，并没有准备安设火炮，但英军误将此围城当作炮台，故派兵前往破坏。

　　[99]　裕谦奏、奇明保奏，《筹办夷务始末（道光朝）》第3册 ，第1243、1250页；Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 192-195;宾汉：《英军在华作战记》，《丛刊·鸦片战争》第5册，第262页；Murray, Doings in China: Being the Personal Narrative of an Officer Engaged in the Late Chinese Expedition, From the Recapture of Chusan in 1841, to the Peace of Nankin in 1842, pp. 24-26.

　　[100]　以上作战经过，综合以下资料：裕谦奏、奇明保奏，《筹办夷务始末（道光朝）》第3册 ，第1243—1245、1249—1251、1263、1265页；《英夷入粤纪略》，《犀烛留观记事》，《鸦片战争新史料》，见《丛刊·鸦片战争》第3册，第17、262、439页；Bernard, Narrative of the Voyages and Service of the Nemesis, vol.2, pp. 195-200; Murray, Doings in China: Being the Personal Narrative of an Officer Engaged in the Late Chinese Expedition, From the Recapture of Chusan in 1841, to the Peace of Nankin in 1842, pp. 26-36; John Ouchterlony, The Chinese War: an Account of all the Operations of the British Forces fro