[127]　本节的撰写，我参考了佐佐木正哉先生的论文《南京条约的签订和其后的一些问题》，〔日〕《近代中国》第21卷 ，译文是由李少军先生提供的。

　　[128]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第273页。

　　[129]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第147—148页。随同该照文一同送给英方的，还有耆英等人给伊里布的札文，授权伊里布与英方交涉。

　　[130]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第149页。

　　[131]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第150页。

　　[132]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第151页。

　　[133]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第321页。

　　[134]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第152页。

　　[135]　伊里布送还英俘的照会，于6月7日发出，而奕经直至6月19日才上奏报告此事（《鸦片战争档案史料》第5册 ，第433页），显系是其收到道光帝6月5日和9日的谕旨，才敢羞羞答答地上报。但是，仍未敢将伊里布的照会附上。

　　[136]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第361页。

　　[137]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第365页。

　　[138]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第367—368、356—358页。奕经上报的伊里布照会钞本，与佐佐木正哉先生从英国档案馆中所录原件文字差别很大。看来，奕经与伊里布对道光帝做了手脚。

　　[139]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第428页。

　　[140]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第433页。

　　[141]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第481页。

　　[142]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第154页。

　　[143]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第155页。

　　[144]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第156页。

　　[145]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第163页。

　　[146]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第537页。

　　[147]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第593页。

　　[148]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第617页。

　　[149]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第599页。

　　[150]　佐佐木正哉先生对此大胆推测称这一份文件可能是由耆英、伊里布伪造的（《南京条约的签订和其后的一些问题》，〔日〕《近代中国》第21卷 ）。而《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》收入此文件时，称录自不著撰人《夷匪犯境闻见录》抄本，并称是“太仓州禀”7月7日在宝山县城外张贴。这与耆英奏折中的说法相一致，由此可排斥耆英伪造的可能性。但该书收录此件与耆英进呈件文字稍有参差。

　　[151]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第158—160页。

　　[152]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第624、622页。又《筹办夷务始末（道光朝）》收入此密谕时，列为7月16日（六月初八日），不知为何晚一天。

　　[153]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第612—613页。

　　[154]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第165—166页。

　　[155]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第158—160页。

　　[156]　佐々木正哉編：《鴉片戦争の研究：資料篇》，第167—168页。又佐佐木正哉先生称，7月21日耆英给璞鼎查的私函，是其执行7月15日密谕的行动，此为误。耆英对此另有奏折，见《鸦片战争档案史料》第5册 ，第786页。另，璞鼎查的照会中文意思很不明确，耆英颇有误解。

　　[157]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第676—678页。

　　[158]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第739页。

　　[159]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第742页。

　　[160]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第701页。

　　[161]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第743页。

　　[162]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第784页。

　　[163]　《鸦片战争档案史料》第5册 ，第787页。

　　[164]　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册 ，第356页。

　　[165]　此为伊里布的幕僚苏霖在给张喜的私函中透露，称奕经见刘韵珂患病，向伊里布许诺，让伊就任署理乍浦副都统后，立即回杭州署理浙江抚篆。这反映出奕、伊关系，也反映出奕与刘不和，企图趁此机会去刘之意（《丛刊·鸦片战争》第5册 ，第357页）。尽管此事后来未成事实。

　　[166]　张喜：《抚夷日记》，《丛刊·鸦片战争》第5册 ，